Murciélago, EBLV y PEP: análisis completo de todo el hilo

Investigación profunda: crítica al PEP antirrábico, efectos secundarios prolongados y argumentos anti-PEP independientes

Este es un resumen de investigación, no una recomendación médica. No aconseja ni a favor ni en contra del PEP. El objetivo del documento es separar las evidencias reales de las narrativas de internet, las vacunas antinas antiguas de las modernas y el «sobretratamiento» del argumento antivacunas general.

Conclusión breve

La crítica independiente más sólida del PEP antirrábico no es que las vacunas modernas causen masivamente daños prolongados, sino que el PEP se prescribe frecuentemente sin una evaluación del riesgo suficientemente refinada. En Cook County, Illinois, el 55,5% de los que recibieron PEP no cumplían los criterios del ACIP, y la causa más frecuente de PEP “innecesario” fue “murciélago en casa, pero sin contacto conocido y la persona no se despertó con el murciélago en la habitación” (Emerging Infectious Diseases / PMC).

Las vacunas celulares modernas contra la rabia sí producen efectos secundarios a corto plazo frecuentes: dolor/enrojecimiento/inflamación/picor en el lugar de inyección, cefalea, náuseas, dolor abdominal, mialgias y mareos; en la hoja oficial del CDC también se indica la probabilidad muy remota de una reacción alérgica grave, daño serio o muerte (CDC VIS). En la cohorte alemana de sanitarios tras el PEP, el 53% notificó al menos un efecto adverso sistémico, y el 5,1% interrumpió el PEP, principalmente por cefalea intensa, meningismo, escalofríos, parestesias, malestar o erupción cutánea (PubMed).

Las historias neurológicas graves en el espacio “anti-PEP” casi siempre se refieren a las antiguas vacunas de tejido nervioso elaboradas con cerebro animal, no a las modernas HDCV/PCECV/PVRV utilizadas en Europa/EE. UU. En 2025 se describieron dos casos graves de encefalitis/neuroinflamación tras la vacuna antirrábica en Etiopía, pero los autores señalan directamente que se trata de la vacuna antirrábica de tejido nervioso derivado de cerebro de oveja fenolizado, que la OMS recomienda sustituir por vacunas celulares (IDCases / PMC).

No encontré un movimiento organizado específicamente contra el PEP antirrábico humano. En los datos encontrados hay tres cosas diferentes: la crítica académica del sobretratamiento, casos clínicos aislados de efectos adversos graves raros y foros/Reddit donde se mezclan síntomas a corto plazo reales, ansiedad/TOC, miedo a la rabia, estrés financiero y a veces argumentos irrelevantes del entorno anti-vacunas para mascotas.

Qué se analizó y qué entró en el corpus

El corpus incluyó búsquedas Firecrawl en cuatro direcciones: overuse/overtreatment, efectos adversos neurológicos a largo plazo, reclamaciones “long-hauler” de foros y rechazo/interrupción del PEP. Tras actualizar el parser se obtuvieron 48 fuentes Firecrawl únicas, más un corpus Apify/Reddit de 1.815 líneas depuradas, de las cuales 1.751 estaban marcadas ampliamente como rabies-relevant, pero esa anotación se dejó intencionalmente amplia y contiene ruido de temas de vacunas para mascotas.

En el corpus amplio de Reddit/Apify había 1.107 líneas con palabras de afirmación sobre side effects/long-term/injury, 279 líneas con refusal/anti-vaccine, 79 líneas con unnecessary/regret, 42 líneas con palabras de afirmación neurológica y 181 líneas con contexto de anxiety/OCD. Estas cifras no pueden leerse como estadísticas clínicas de efectos adversos: son anotaciones de búsqueda textual de debates en foros, no un registro médico.

Mapa de evidencias

El argumento anti-PEP independiente más sólido: el sobretratamiento

Cook County: 55,5% de “inappropriate PEP”

En Cook County entre 2015–2018, 656 residentes iniciaron el PEP; tras excluir 45 registros incompletos se analizaron 611 personas, y 339 de 611, es decir el 55,5%, no cumplían las directrices del ACIP para exposición potencial a rabia (Emerging Infectious Diseases / PMC). En este estudio la causa más frecuente de PEP inapropiado no fue “la persona fue claramente mordida por el murciélago”, sino “bat in home but no known contact and did not wake to the bat in the room”, con 187 personas (Emerging Infectious Diseases / PMC).

JAMA Network Open 2023: el PEP debe estar estratificado por riesgo

El modelo de Charniga & Wallace utilizó 935 881 muestras de animales de 51 jurisdicciones de EE. UU. durante 2011–2020 y estimó que la probabilidad mediana de que el animal resulte rabioso en una exposición puede variar de \(3 \times 10^{-7}\) a 0,97 dependiendo de la especie, la región y las circunstancias (JAMA Network Open / PMC). En el mismo artículo la probabilidad de muerte humana sin PEP ante exposición a un animal sospechoso de rabia se estiestimaba en un rango de \(1 \times 10^{-10}\) a 0,55, y los autores escriben directamente que esto demuestra que «no existe un umbral universal» para PEP.

Importante: los propios autores de este modelo advierten que sus estimaciones no se aplican a situaciones de «murciélago presente sin contacto conocido» y que la herramienta no debe usarse fuera de EE. UU. por las diferencias epidemiológicas (JAMA Network Open / PMC). Por tanto, esto no es «prueba de que el PEP no es necesario», sino prueba de que la respuesta universal sin evaluación contextual puede ser mala medicina.

JAMA 2000: hay simultáneamente sobreuso e infratratamiento

En una serie prospectiva de 2.030 exposiciones a animales en 11 urgencias universitarias urbanas, 136 personas recibieron el PEP, y 54 de esas 136, es decir el 40%, se evaluaron como uso inapropiado (PubMed). Pero en el mismo estudio, el PEP se consideró inapropiadamente retenido en 119 casos entre quienes no lo recibieron, es decir el problema no era simplemente “se da a todo el mundo de más”, sino “se aplican mal los criterios en ambas direcciones” (PubMed).

Undark: crítica independiente de calidad con advertencia

Undark resume la posición de los críticos: EE. UU. da PEP a aproximadamente 55.000 personas al año, el gasto total supera los 200 millones de dólares, el coste medio del curso fue estimado por el CDC en aproximadamente 3.800 dólares, y si incluso un tercio de los cursos son innecesarios, eso supone unos 70 millones de dólares de desperdicio al año (Undark). Pero ese mismo artículo subraya directamente el caveat: la prevención de la rabia debe errar en el lado del sobretratamiento, y el PEP debe administrarse rápidamente cuando está realmente indicado (Undark).

Efectos secundarios reales de los PEP modernos

Listas oficiales del CDC y la FDA

El CDC enumera tras la vacuna antirrábica: dolor, enrojecimiento, hinchazón, picor, cefalea, náuseas, dolor abdominal, dolores musculares y mareos; y tras las dosis de refuerzo, en ocasiones urticaria, dolor articular y fiebre (CDC VIS). En la ficha técnica de la FDA para IMOVAX RABIES, las reacciones locales frecuentes tras la pauta post-exposición de cinco dosis se indican en aproximadamente el 25% de los pacos pacientes, y las reacciones sistémicas leves como cefalea, náuseas, dolor abdominal, dolores musculares son comunes.

La ficha técnica de la FDA también enumera eventos neurológicos e inmunológicos poscomercialización: parestesia, neuropatía, convulsión, encefalitis, síncope, reacción anafiláctica y reacción de tipo enfermedad del suero, pero este listado de poscomercialización por sí solo no demuestra frecuencia ni causalidad (FDA label). En la misma ficha se indica que la profilaxis post-exposición no tiene contraindicación, pero si hubo anafilaxia tras una dose una dosis, el riesgo de rabia debe sopesarse cuidadosamente frente al riesgo de interrumpir la vacunación.

Cohorte prospectiva de trabajadores sanitarios

En el seguimiento multicéntrico/prospectivo alemán tras exposición a rabia por trasplante de órgano, 269 trabajadores sanitarios iniciaron PEP, 216 entraron en el análisis de efectos adversos, y 114 de 216, es decir el 53%, tuvieron al menos un efystemic adverse effect (PubMed). Los síntomas frecuentes incluían tiredness 30,6%, headache 26,9%, malaise 26,4%, dizziness 14,8%, chills 13,0%, fever 7,4%, paraesthesias 7,9% y nausea 9,3% (PubMed).

Gran serie comparativa

En el estudio comparativo con 1 685 receptores de PEP, Sari et al. describieron efectos secundarios tolerables y concluyeron que las vacunas de segunda generación eran seguras/efectivas/más baratas; entre los pacientes con enfermedades crónicas headache fue 12,4%, administration-site pain 11,3%, arthralgia 10,5%, y en niños de 0–15 años fever fue 21,2% (PubMed).

Efectos adversos graves y/o prolongados: qué se encontró realmente

Las antiguas vacunas de tejido nervioso: por qué distorsionan la percepción del riesgo

Muchas historias reales aterradoras sobre parálisis/encefalitis tras la vacunación antirrábica se refieren a vacunas de tejido nervioso, no a las vacunas celulares purificadas modernas. En un caso clínico de Pakistán, una niña recibió la vacuna antirrábica de tejido nervioso de cerebro de oveja y desarrolló el síndrome de Guillain-Barré; los autores escriben que las older neural tissue vaccines carry increased risk and should be replaced with cell-culture vaccines (Cureus / PMC).

En el informe etíope de 2025 los autores subrayan que en algunos entornos de Etiopía la vacuna de tejido nervioso seguía siendo el PEP predominante, con cifras del 78,5%, 80,6%, 74,9%, 92% y hasta el 100% en algunos entornos rurales (IDCases / PMC). Esto explica por qué en internet se pueden encontrar casos graves recientes de “encefalitis por vacuna antirrábica”, pero siguen sin ser una buena analogía para Rabipur/Imovax/Verorab en la UE.

Rechazo del PEP y muertes reales

En el CDC MMWR 2021, tres muertes por rabia asociada a murciélagos ocurrieron en personas que habían tenido contacto directo reconocido con un murciélago, pero no recibieron el PEP; un paciente rechazó el PEP a pesar del resultado positivo del murciélago por miedo arraigado a las vacunas (CDC MMWR). En el MMWR 2024/2026, las dos muertes adicionales también estaban relacionadas con contacto directo: una mujer mató un murciélago encontrado en el fregadero con un martillo, otra cogió el murciélago con las manos desnudas y sintió movimiento/posible mordedura (CDC MMWR).

Esto es un contraste importante: las muertes modernas reales donde el PEP podría haber ayudado no parecen “el murciélago simplemente volaba, la persona no vio nada”, sino manejo directo/posible mordedura/contacto con murciélago reconocido sin buscar el PEP. Esto no demuestra riesgo cero en el escenario de murciélago en habitación, pero muestra dónde la vigilancia epidemiológica ve realmente los casos trágicos.

Murciélago en edificio/habitación: dónde aparece el riesgo gris

En la investigación de la residencia universitaria de Indiana, 148 personas potencialmente expuestas fueron evaluadas, 100 respondieron al cuestionario, 94 vieron murciélagos en la casa, 13 entraron inicialmente en moderate/high risk, pero tras las entrevistas de seguimiento 9 fueron reclasificadas como bajo riesgo, y el PEP se recomendó solo a 4 personas (CDC MMWR). Dos de los cuatro rechazaron el PEP por percepción de ausencia de riesgo, y en febrero de 2018 ningún encuestado había desarrollado rabia clínica (CDC MMWR).

Este MMWR es útil porque muestra no “todo bat-in-building automáticamente PEP”, sino “entrevista, clasificación de riesgo alto/moderado/bajo, luego decisión”. En esta investigación el riesgo alto significaba mordedura, rasguño, o contacto directo de la piel con un murciélago, el riesgo moderado significaba despertarse y encontrar un murciélago en la misma habitación donde se dormía, y el riesgo bajo significaba no bat exposure (CDC MMWR).

Comunidades escépticas: qué se encontró realmente

En el corpus de Reddit/foros se observan tres patrones. El primer patrón: personas con ansiedad/TOC y rabies phobia que temen tanto el virus como la vacuna; esto no proporciona estadísticas fiables de efectos adversos. El segundo patrón: pacientes reales describen síntomas a corto plazo, fatiga, hormigueo, cefalea, síntomas torácicos, ansiedad, pero casi siempre sin diagnóstico, sin grupo control y sin posibilidad de separar el nocebo/estrés/coincidencia. El tercer patrón: traslado de argumentos anti-vacuna-antirrábica para mascotas al PEP humano, lo que constituye un error categorial.

Aparte, encontré un hilo en un foro de ELA donde un usuario relacionaba tingling/twitching/burning pain con RabAvert, y los moderadores respondían que no parecía ELA y que correlation is not causation; este es un ejemplo típico de “long-hauler claim”, que es importante como señal para una hipótesis, pero no como prueba de causalide causalidad. Estas historias deben mantenerse en la categoría separada de «narrativas reportadas por pacientes», sin mezclarlas con PubMed case reports.

Qué significa “no hay estadísticas sobre efectos a largo plazo”

La ausencia de buenas estadísticas a largo plazo no equivale a “la vacuna es definitivamente segura para siempre”. Pero tampoco equivale a “causa enfermedades crónicas”. Para los PEP antirrábicos modernos los efectos adversos a corto plazo y los casos clínicos raros son bien visibles, pero no encontré un corpus sólido que demuestre que HDCV/PCECV/PVRV causan sistemáticamente síndromes neurológicos/autoinmunes crónicos durante meses o años.

Las bases pasivas como VAERS no resuelven fundamentalmente esta cuestión, porque un informe en VAERS no demuestra causalidad, y la base sufre simultáneamente de infrarregistro, notificación estimulada, denominadores ausentes y falta de grupo control. Por eso VAERS es útil como detección de señales, pero no como prueba de “el PEP causa X”.

Matriz final: qué tesis anti-PEP superan la verificación

Conclusión práctica para el informe posterior

Si se elabora un informe global, su fórmula central honesta debe ser: “El PEP salva vidas cuando está indicado, pero la indicación en sí es el verdadero campo de batalla.” Es decir, el debate no es “la vacuna es buena o mala”, sino “fue la exposición de tal nivel que el riesgo de rabia superara el riesgo y el coste del PEP”.

Para escenarios del tipo “habia un murciélago en algún lugar del recinto, pero no hubo contacto directo”, la línea científica más sólida a favor de una evaluación tranquila no es la línea antivacunas, sino la del sobretratamiento, la estratificación incorrecta del riesgo y la necesidad de consultar con salud pública/epidemiología. Para escenarios con contacto directo reconocido, manipulación, posible mordedura, rasguño, evidencia de saliva en mucosa/herida, la línea cambia drásticamente: es precisamente allí donde los informes de casos del CDC muestran muertes reales sin PEP.

Archivos de datos que acompañan este documento

• firecrawl_anti_pep_sources.csv — 48 fuentes Firecrawl únicas sobre sobreuso, efectos adversos a largo plazo, rechazos y narrativas de foros.
• reddit_anti_pep_skeptic_relevant.csv — descarga amplia de Reddit/Apify; útil para narrativas, pero no para estadísticas clínicas.
• anti_pep_research_counts.json — contadores y etiquetas del corpus.
• rabies-pep-anti-research.pplx.md — informe del agente de investigación profunda paralelo que sirvió de base para este resumen final.

¿Puede una persona dormida no sentir el murciélago? Análisis profundo

*Fecha de preparación: junio de 2026. Objetivo: evaluación del realismo del escenario, no una recomendación médica.*

---

Contenido

1. Anatomía de la pregunta: qué hay que evaluar
2. Fuentes expertas y oficiales
3. Fuentes médicas y casos clínicos
4. Historias reales: foros y testimonios personales
5. La posición de Merlin Tuttle y el debate sobre las mordeduras inadvertidas
6. Tabla resumen de posiciones
7. Evaluación final del realismo del escenario

---

1. Anatomía de la pregunta

El escenario se divide en dos eventos separados:

Las respuestas a estas dos preguntas difieren en probabilidad y en el consenso de las fuentes.

---

2. Fuentes expertas y oficiales

2.1 CDC (EE. UU.) — Centers for Disease Control and Prevention

Cita clave (CDC, página “Preventing Rabies from Bats”):

«Bat bites can be tiny, and you may not even know if you were bitten.»

Fuente: https://www.cdc.gov/rabies/prevention/bats.html

El CDC reconoce directamente: las mordeduras de murciélago pueden ser tan pequeñas que la persona no las nota. Sobre esta base se forma la política de PEP (profilaxis posexposición): si la persona encontró un murciélago en la habitación donde dormía, se considera un contacto potencial incluso sin mordedura visible.

Del MMWR (2021, tres muertes por rabia):

«The other two patients did not realize the risk for rabies from their exposures, either because they did not notice a bite or scratch or did not recognize bats as a potential source.»

Fuente: CDC MMWR, 2021: https://stacks.cdc.gov/view/cdc/113675

Del MMWR (2024, Minnesota y California):

«ACIP recommends that persons who have slept in a room where a bat is present and are at increased risk for unrecognized exposure should receive PEP.»

Fuente: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/75/wr/mm7502a4.htm

Del MMWR (2012, Kentucky, dormitorios):

«PEP is recommended in situations where a bat is identified in direct proximity to a person who cannot be reasonably sure a bat bite or scratch did not occur, such as someone awaking in a room with a bat.»

Fuente: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6219a2.htm

Conclusión del CDC: el mero hecho de que un murciélago esté en la habitación con una persona dormida, cuando no puede excluirse el contacto, es fundamento para el PEP.

---

2.2 Mayo Clinic

Cita:

«For instance, a bat that flies into your room while you're sleeping may bite you without waking you. If you awake to find a bat in your room, assume you've been bitten.»

Fuente: https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/rabies/symptoms-causes/syc-20351821

---

2.3 Cleveland Clinic

Cleveland Clinic distingue dos estados:

«Yes, you can usually feel bat bites.»

«You'll most likely be able to feel the bite if you're awake.»

«It's possible to get bitten without knowing it. If you find a bat in an area you're sleeping in, it's important to assume you were in contact.»

Fuente: https://my.clevelandclinic.org/health/diseases/bat-bite

Es decir: despierto — casi siempre lo sentirás; dormido — puede que no lo sientas.

---

2.4 Minnesota Department of Health

Una de las fuentes médicas estatales más concretas:

«Most people who have been bitten by a bat report a stinging or needle prick sensation. However, bat bites may not be noticed, especially if someone is asleep, and bat bites may leave little or no evidence of a wound or puncture.»

Fuente: https://www.health.state.mn.us/diseases/rabies/risk/humanbat.html

---

2.5 Health Canada / Guía de inmunización canadiense

«Bites inflicted by bats may not be felt and may leave no visible bite marks.»

Fuente: https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications/healthy-living/canadian-immunization-guide-part-4-active-vaccines/page-18-rabies-vaccine.html

Ottawa Public Health (Ontario):

«Bat bites are not always visible, and direct contact with a bat, when a bite, scratch or saliva exposure into a wound or mucous membrane cannot be ruled out, is sufficient exposure to warrant rabies post-exposure prophylaxis.»

Fuente: https://www.ottawapublichealth.ca/en/professionals-and-partners/hcp-rabies.aspx

EOHU (Ontario Oriental):

«Bat's teeth are quite sharp and don't always leave marks, so you may not realize you have been bitten.»

Fuente: https://eohu.ca/en/my-environment/bats-and-rabies

Durham Region Health:

«Direct contact with a bat is defined as the bat touching or landing on a person.»

Fuente: https://www.durham.ca/en/health-and-wellness/resources/Documents/ResourcesforHealthCareProviders/FaxAbout/2023/Rabies-PEP-and-Bat-Exposures-Aug-15-2023.pdf

El protocolo canadiense (desde 2009) es más restrictivo que el estadounidense: el PEP se recomienda únicamente ante contacto físico directo (el murciélago tocó o se posó sobre la persona) + imposibilidad de excluir mordedura/rasguño. La simple presencia del murciélago en la habitación no es suficiente.

---

2.6 Bat Conservation Trust (Reino Unido)

«Bat bites are not always obvious and do not tend to leave a mark, therefore they are often felt not seen. Scratches or contact with bat saliva may also pose a risk. If you are unsure you were bitten (or licked or scratched) we advise you still speak to a health professional.»

Fuente: https://www.bats.org.uk/advice/i-think-ive-been-bitten-by-a-bat

Detalle importante: BCT señala «often felt not seen» — es decir, la mordedura generalmente se siente, pero no siempre se ve visualmente. Este matiz suele perderse en los resúmenes.

---

2.7 NHS / Scotland NHG (Reino Unido)

«All bat bites, scratches or other exposures, whether in Scotland, the rest of the UK or abroad, should therefore be assessed promptly by a health professional.»

Fuente: https://www.cem.scot.nhs.uk/adult/btbt.pdf

NHS (Inglaterra): la rabia es extremadamente rara en el Reino Unido (solo murciélagos con EBLV), el enfoque es la evaluación del riesgo.

---

2.8 Australia — Australian Bat Lyssavirus (ABLV)

Barwon South West Public Health Unit:

«Even without being knowingly bitten or scratched, you may have been exposed to the virus. Some examples include: Sleeping in an enclosed space (e.g., bedroom or tent) with a bat present.»

Fuente: https://bswphu.org.au/infectious-diseases/rabies-and-australian-bat-lyssavirus/

NSW Health (PDF):

«Any bat in Australia could potentially carry ABLV. The behaviour or appearance of a bat is not a true guide as to whether it is carrying the virus.»

Fuente: https://www.health.nsw.gov.au/Infectious/factsheets/Factsheets/rabies.pdf

RACGP (Asociación Australiana de Médicos de Cabecera):

«Post-exposure management is recommended for a person with any bite or scratch from, or mucous membrane or broken skin contact with the saliva or neural tissues of, a bat.»

Fuente: https://www1.racgp.org.au/ajgp/2018/march/australian-bat-lyssavirus

---

2.9 Bat Conservation International (BCI, EE. UU.)

BCI advierte con cautela sobre los riesgos de la rabia, reconociendo que no todos los murciélagos la portan, y recomienda no tocarlos.

Fuente: https://www.batcon.org/about-bats/faq/

---

3. Fuentes médicas y casos clínicos

3.1 StatPearls / NCBI — “Rabies” (revisión académica)

«Patients may be unaware that a specific exposure carries a risk or may not realize they were bitten, especially in cases of bat bites.»

Fuente: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK448076/

---

3.2 “Rabies in a nine-year-old child: The myth of the bite” (PMC, 2002)

Caso clínico: un niño de nueve años murió de rabia — ni él ni sus padres recordaban ningún contacto con un murciélago. La cepa viral pertenecía a un murciélago.

«After examining the most recent cases of rabies in North America, it is obvious that rabies following bat exposure can occur without history of a documented bite. The case emphasizes that the bite or the scratch of a rabid bat can go unnoticed and may lead to the development of human rabies.»

Fuente: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2094861/

---

3.3 “Bat Rabies in the United States and Canada from 1950 through 2007” (CID, 2008)

Análisis epidemiológico a gran escala de 57 casos:

«A bite was reported by 22 (39%) of case patients, 9 (16%) had a direct contact but no history of a bite, 6 (11%) found bats in their home but reported no direct contact, and 19 (34%) reported no history of bat exposure whatsoever.»

Es decir: el 61% de las muertes por rabia tras contacto con murciélagos no se acompañaron de una mordedura confirmada.

Fuente: https://academic.oup.com/cid/article/46/9/1329/327503

---

3.4 “Emerging Epidemiology of Bat-Associated Cryptic Cases of Rabies” (CID, 2002)

El término «cryptic cases» — casos con mecanismo de transmisión desconocido:

«Most recent indigenous cases of rabies [in the USA] … had no history of bat exposure whatsoever.»

Las cepas del murciélago plateado (*Lasionycteris noctivagans*) y del pipistrelo oriental (*Pipistrellus subflavus*) son responsables de la mayoría de los casos «crípticos» — presumiblemente por sus dientes pequeños y mordeduras superficiales.

Fuente: https://academic.oup.com/cid/article/35/6/738/380862

---

3.5 CDC MMWR: “Human Rabies — South Carolina, 2011”

Una mujer de 46 años murió de rabia. Sacudió un murciélago de las cortinas por una ventana abierta — pensaba que no había habido contacto y no vio rastros de mordedura.

Fuente: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6232a2.htm

---

3.6 NJ Health Guide to Bat Exposures

«The most likely exposure scenario is a person being bitten but was either unaware of the bite or knew they were bitten but did not seek medical attention after the bite. Bat bites may be less severe and more difficult to recognize than bites inflected by larger animals.»

Fuente: https://www.nj.gov/health/cd/documents/rabies/batexposure.pdf

---

3.7 “Bats in the Bedroom, Bats in the Belfry” (CID, 2009) — replanteamiento canadiense de la política

Los autores (De Serres et al.) calcularon: la frecuencia de rabia con un murciélago en la habitación de una persona dormida sin contacto confirmado es 1 caso por 2.700 millones de personas-año.

«Bedroom bat exposure while sleeping and without known physical contact occurred at an annual rate of 0.099%. We estimate that <5% of eligible persons with bedroom exposure receive RPEP as recommended.»

Este estudio fue precisamente la base para la actualización de la política canadiense en 2009: PEP solo ante contacto directo.

Fuente: https://academic.oup.com/cid/article-abstract/48/11/1493/347031

---

3.8 PMC: “Exposure to bats: updated recommendations” (CMAJ, 2010)

Resumen de las recomendaciones canadienses actualizadas del NACI:

«A case of rabies related to bedroom exposure has been estimated to occur in Canada once every 84 years. The researchers estimated that more than 2.6 million people would need to be treated to prevent 1 case of rabies related to a bedroom exposure.»

Fuente: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2802607/

---

3.9 Saliva de murciélagos vampiro y efecto anestésico

Esto es importante para entender el mecanismo. La saliva de los murciélagos vampiro (*Desmodus rotundus*) contiene anestésicos naturales, anticoagulantes e inhibidores de la trombina (draculin, DSPA).

«Besides being superficial, the feeding bite is apparently painless, for the vampire bat has an anesthetic substance, in addition to a factor Xa inhibitor denominated draculin.»

Fuente (caso clínico): https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4008072/

La saliva de los murciélagos vampiro ha sido documentalmente confirmada como portadora de anestésicos. Sin embargo, los murciélagos insectívoros — que son los que se encuentran más frecuentemente en viviendas de EE. UU., Canadá y Europa — no tienen el mismo mecanismo anestésico. Sus mordeduras, según el consenso general, son más dolorosas — «moosas — una sensación de «pinchazo» o quemazón.

---

4. Historias reales: foros y testimonios personales

4.1 Wildlife Center of Virginia — relato personal de una técnica veterinaria (“Jaclyn”)

«Even though I did not feel the bat bite me or see it bite my pets, I cannot be sure that it didn't, since we were all sleeping in the bedroom where the bat was found. Bats have very small teeth and sometimes their bites can go unnoticed, especially if you had been sleeping deeply.»

Jaclyn encontró el murciélago por la mañana. No hubo sensación directa de mordedura. Tomó medidas para verificar la vacunación.

Fuente: https://wildlifecenter.org/news-events/news/2018/bat-bedroom

---

4.2 Tone Madison — reportaje sobre casos reales (Wisconsin)

Sara Woolery se despertó a las 3 de la mañana — no por el murciélago, sino por los gatos. El murciélago volaba sobre su cama. No sintió contacto, pero tras leer las recomendaciones del CDC decidió hacer el PEP.

«Lots of people told me, when I was like, 'Do I really need to go get a rabies vaccine?' They're like, 'Yes, you should just go get one.' I told the story to a lot of people, they were like, 'Oh, bats used to come in my college house all the time, and nobody ever said anything about getting rabies vaccines.'»

Fuente: https://tonemadison.com/articles/bats-in-the-bedroom/

---

4.3 WBUR / Janna Malamud Smith — “A Bat In My Bedroom” (2014)

La escritora cuenta cómo un murciélago nocturno los despertó a ella y a su marido. Lo echaron por la ventana. Una amiga la advirtió sobre el protocolo del CDC. Llamada al médico. La cita es interesante:

«A bat advocate website called Batworld, while suggesting that you should capture and test the bat if you were sleeping when it appeared, notes, nonetheless, that its sharp little needle teeth are usually felt.»

Es decir: la organización de protección de murciélagos Batworld reconoce que la mordedura generalmente se siente — pero aun así recomienda la prueba.

Fuente: https://www.wbur.org/cognoscenti/2014/11/12/the-bat-incident-janna-malamud-smith

---

4.4 Discovery Channel / Curiosity.com — «If A Bat Were To Bite You In Your Sleep, You'd Probably Never Know»

«That's most likely because bats have very small teeth and produce a bite that doesn't hurt the way a larger animal's would, so it's possible that they might not even wake their victim. They also hardly leave a mark, making it difficult to know you were ever bitten.»

Además: 17 de las 19 muertes estadounidenses por rabia (1997–2006) estaban relacionadas con murciélagos; 3 de esas personas no sabían que habían tenido ningún contacto con un murciélago.

Fuente: https://www.discovery.com/nature/bat-bite-sleep-never-know

---

4.5 YouTube — “Bats and rabies: Mayo Clinic Radio”

El experto de la Clínica Mayo dice directamente:

«Bat bites won't wake you up. Bat bites won't leave a mark.»

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=fFtYB7FBAWU

---

4.6 Reddit r/homeowners — investigador de murciélagos

«As a bat researcher, I know that depending on the species, you might not even realize you've been bitten. Even though rabies is rare in bats, I would still recommend receiving post-exposure vaccinations because rabies is 100% fatal. I would say it's rare, but after being bitten by several small bats I've learned that a bat weighing less than 7 grams can leave almost no visible injury. Since rabies is invariably fatal, it's prudent to receive post-exposure vaccination if you're unsure whether you've been bitten.»

Fuente: https://www.reddit.com/r/homeowners/comments/9cvsqx/help_a_bat_flying_where_i_was_sleeping_should_i/

---

4.7 Reddit r/rabies — “To get a shot or not?”

El usuario se despertó con «pequeñas marcas en el torso» tras encontrar un murciélago. Acudió a urgencias. Las autoridades sanitarias decidieron iniciar el ciclo de vacunación por las marcas en la piel.

«I went to the emergency department, they reached out to the local public health authority, and because of the tiny marks that appeared overnight on my torso, they decided the vaccine was necessary.»

Fuente: https://www.reddit.com/r/rabies/comments/1f5r802/to_get_a_shot_or_not/

---

4.8 Reddit r/animalid — “Paraguay: Is this a bat I caught walking on me while sleeping?”

La persona se despertó y capturó el murciélago que se arrastraba sobre ella. No sintió mordedura, pero preguntaba sobre los riesgos.

«You need to get a rabies shot whether you feel like you were bitten or not. It walking in your bed while you're sleeping is especially concerning. Bat bites are small and can go unnoticed.»

Fuente: https://www.reddit.com/r/animalid/comments/1i3bxzb/paraguay_is_this_a_bat_i_caught_walking_on_me/

---

4.9 MPR News (Minnesota Public Radio) — médico sobre las sensaciones

«Even if you don't know if you were bitten, if you had a bat fly into you, land in your hair, or touch your bare skin, we would consider that a potential exposure because it's possible the bat could have bitten you and you wouldn't have realized it. It's usually pretty chaotic when a bat's flying at you, hard to remember exactly what happened in that moment. Same as if you wake up to a bat while you're sleeping. You don't really know what was happening while you were asleep. It's possible it could have landed on you and bitten you.»

Fuente: https://www.mprnews.org/episode/2023/06/15/happy-bat-season-heres-your-rabies-questions-answered

---

4.10 Valentine Brkich — “Attack of the Phantom Bat” (blog personal)

La esposa se despertó y gritó «un murciélago en el cuello, aletea». No se encontraron huellas de mordedura. Posiblemente fue un sueño u otro insecto (chinche, etc.), pero el propio incidente ilustra el pánico y la confusión típicos.

«We never did find any sign of a bat in that room.»

Fuente: https://valentinebrkich.com/blog/attack-of-the-phantom-bat/

---

4.11 Environmental Literacy Council — divulgación popular

Dos materiales separados ofrecen un panorama equilibrado:

«Can you feel a bat land on you?»:

«The short answer is: yes, you likely would feel a bat land on you, though the sensation might be surprising and perhaps not what you expect. The sensation would likely be that of something lightweight and flat — like a fluttering or a light pressure.»

«Would I wake up if a bat bit me?»:

«The short answer is: possibly not. Bat bites are often so small and painless that they may not wake you up.»

Fuentes:

• https://enviroliteracy.org/can-you-feel-a-bat-land-on-you/
• https://enviroliteracy.org/would-i-wake-up-if-a-bat-bit-me/

---

4.12 OSU Medical Blog (Ohio State University)

«If you woke up because a bat landed on you while you were sleeping, or if you awakened and found a bat in your room, you have potentially been exposed. The small teeth of a bat can make a bite difficult to find.»

Fuente: https://u.osu.edu/buckmdblog/2013/09/26/help-theres-a-bat-in-my-room-what-should-i-do/

---

4.13 Testimonio personal directo (YouTube, «It's A Bat | YUCK!»)

«I was sleeping in my bed sound asleep and a bat landed right in my face. I come unglued out of that bed.»

Este es un testimonio directo de que posarse en la cara despertó a la persona inmediatamente.

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=FqPa5t5o0vk

---

5. La posición de Merlin Tuttle y el debate sobre las «mordeduras no detectadas»

Merlin Tuttle es uno de los mayores especialistas en murciélagos del mundo y fundador de Bat Conservation International. Su posición difiere radicalmente de la del CDC.

5.1 La tesis principal de Tuttle

«Bats can transmit rabies as stated, but not without a bite that is normally painful enough to be recognized at the time. The U.S. Center for Disease Control claims of rabies cases with "no definite bite history" are biased by unreliable reporting methodology.»

Fuente: https://www.merlintuttle.org/merlins-response-to-npr-headline-on-bat-rabies/

«It is a virtual certainty that the Wyoming woman [que murió de rabia] was bitten. It is also unlikely that the bat that bit her was one of those living behind the eaves of her home.»

---

5.2 Los argumentos de Tuttle contra el concepto de «mordedura no detectada»

Del artículo «Rabies in Perspective» (https://www.merlintuttle.org/rabies-in-perspective/):

1. La metodología del CDC es poco fiable: la mayoría de los casos «sin historia de mordedura» se establecieron post mortem o en pacientes ya inconscientes. La ausencia de historia de mordedura es resultado de la imposibilidad de entrevistar a la víctima, no de la ausencia real de mordedura.

1. Resolución del simposio de 1999: en el 29.º Simposio Anual de Investigación sobre Murciélagos (1999) se adoptó la resolución: «We find no credible support for the hypothesis that undetected bites by bats are a significant factor in transmitting rabies to humans.» Los investigadores concluyeron que las personas generalmente sienten y reconocen las mordeduras.

1. Oregón y Canadá: estudios independientes del estado de Oregón y Canadá mostraron que la política del CDC es absurdamente costosa: el programa de Oregón costaba 2,4 millones de dólares al año para prevenir 1 caso cada 75 años; el análogo canadiense — 2.000 millones para prevenir 1 caso cada 84 años.

1. Caso de Nueva York (niña de 11 años): oficialmente registrado como «sin contacto conocido con murciélago». En la investigación exhaustiva se descubrió que su hermano había capturado un murciélago que estaba en el suelo y lo tenía enjaulado en casa.

1. Experiencia personal: en más de 60 años de estudio de murciélagos, Tuttle nunca ha registrado personalmente una mordedura no provocada de un murciélago dormido a un ser humano.

---

5.3 La posición de Tuttle sobre la posada

«In my experience, it is extremely rare to be awakened by a bat actually in contact with a person. In such a case extreme care should be taken to check for even tiny tooth marks, and such an abnormally behaving bat should always be submitted for testing.»

En otras palabras: Tuttle reconoce que el posarse de un murciélago sobre una persona es un evento extremadamente raro, y que ante tal evento hay que buscar cuidadosamente huellas de mordedura.

---

5.4 En qué difiere la posición de Tuttle del CDC

Importante: Canadá (NACI, 2009) adoptó efectivamente una posición más cercana a Tuttle que al CDC — PEP solo ante contacto directo.

---

6. Tabla resumen de posiciones

---

7. Evaluación final del realismo del escenario

7.1 Posada: ¿puede una persona dormida no sentirla?

Respuesta: Moderadamente probable durante el sueño profundo, improbable durante el sueño ligero.

Factores «a favor» (no lo sentirá):

• Los murciélagos son animales pequeños. El pequeño murciélago marrón (little brown bat) pesa 7–14 g. Posarse en una superficie blanda (manta, colchón) supone una presión prácticamente nula sobre el cuerpo.
• Al posarse en una parte del cuerpo cubierta por ropa (por ejemplo, la pierna bajo la manta) — muy poca información táctil.
• En la fase de sueño profundo (SWS) el umbral de despertar ante estímulos táctiles está significativamente elevado.

Factores «en contra» (lo sentirá):

• Al posarse en la cara, el cuello o las manos descubiertas — la mayoría lo sentirán.
• El movimiento de las alas, las garras y el leve peso generan un estímulo.
• Testimonio directo (YouTube): «a bat landed right in my face — I come unglued.» El aterrizaje en la cara despertó de inmediato.

Realismo del escenario «no sintió el aterrizaje»: Alto para el aterrizaje en partes del cuerpo cubiertas por ropa durante el sueño profundo; moderado en partes descubiertas; bajo en aterrizaje en cara/cuello.

---

7.2 Mordedura: ¿puede una persona dormida no sentirla?

Respuesta: Sí, es físicamente posible — pero depende de la especie del murciélago, la localización y la profundidad del sueño.

Factores «a favor» (no sentirá la mordedura):

• Los dientes de los murciélagos insectívoros crean microheridas < 1 mm.
• La mordedura durante el sueño profundo puede no superar el umbral de despertar.
• Una mordedura en zonas menos sensibles (pierna, espalda, pie) es más difícil de notar.
• Los murciélagos vampiro tienen un mecanismo anestésico demostrado en la saliva.
• El consenso oficial del CDC, Mayo Clinic, el Departamento de Salud de Minnesota, Health Canada y los protocolos ABLV de Australia: la mordedura durante el sueño puede no sentirse.

Factores «en contra» (lo sentirá):

• Minnesota Health y BCT (UK): la mayoría de las personas refieren una sensación de «pinchazo de aguja» o quemazón.
• Cleveland Clinic: «probablemente lo sienta si está despierto» — implica que durante el sueño es incierto.
• Tuttle y Batworld: la mordedura «generalmente se siente».
• Los murciélagos insectívoros en Europa/Norteamérica no tienen el mismo nivel de anestésicos que los vampiros.

Realismo del escenario «no sintió la mordedura mientras dormía»: Moderadamente alto. Las autoridades sanitarias oficiales de EE. UU., Canadá y Australia reconocen explícitamente este escenario como posible y basan en él sus protocolos de PEP. Existen muertes por rabia documentadas en las que no había historia de mordedura.

---

7.3 Cómo notaron las personas en historias reales que el murciélago estaba sobre ellas

A partir de los materiales recopilados se identifican los siguientes mecanismos de detección:

Conclusión fundamental: En la mayoría de los casos documentados, las personas no se despertaron por la mordedura — encontraron el murciélago por señales indirectas o no lo encontraron en absoluto.

---

7.4 Por qué este escenario es importante para la evaluación del riesgo

El escenario «el murciélago estaba posado sobre la persona dormida y ella no lo sintió» es realista por el conjunto de los siguientes fundamentos:

1. Anatómicas: bajo peso, dientes microscópicos, mordedura potencialmente superficial.
2. Neurofisiológicas: durante el sueño profundo el umbral de sensibilidad al dolor y al tacto está elevado.
3. Clínicas: se han registrado muertes por rabia en personas que no recordaban la mordedura; algunas con cepas virales de murciélagos sin ningún historial de contacto confirmado.
4. Regulatorias: precisamente sobre la base de este realismo se construyen los protocolos de PEP de todas las principales organizaciones sanitarias del mundo.

Sin embargo, este escenario no es en sí mismo un evento de alta probabilidad: la mayoría de los murciélagos no son portadores de rabia; los murciélagos sanos prácticamente nunca muerden a personas sin provocación; el mero hecho de la posada es raro.

---

*Este documento contiene una revisión analítica de fuentes abiertas. No es una recomendación médica. Todas las preguntas sobre un contacto real con un murciélago deben discutirse inmediatamente con un médico o las autoridades sanitarias.*

Lyssavirus europeos de murciélagos (EBLV) en pequeñas especies sinantrópicas: Pipistrellus y especies asociadas

Resumen con citas

---

1. Introducción y contexto epidemiológico

Los lyssavirus europeos de murciélagos (EBLV) de tipos 1 y 2 (EBLV-1, EBLV-2) son los principales agentes de la rabia en murciélagos en Europa. De 1977 a 2023 se registraron en Europa más de 1 500 casos de infección de murciélagos por lyssavirus (Picard-Meyer et al., 2026, Vet Res Commun, doi:10.1007/s11259-026-11166-8)<-11166-8). La gran mayoría de los casos (>97%) está causada por EBLV-1 y corresponde al serotino común (*Eptesicus serotinus*) y al serotino meridional (*Eptesicus isabellinus*).

Las especies pequeñas sinantrópicas — principalmente el murciélago enano (*Pipistrellus pipistrellus*), el murciélago de Nathusius (*Pipistrellus nathusii*), el murciélago soprano (*Pipistrellus pygmaeus*) y el murciélago de Savi (*Hypsugo savii*) — están ampliamente distribuidos en entornos urbanos por toda Europa y son los que más frecuentemente contactan con personas. La pregunta sobre su papel en la epidemiología del EBLV es de importancia fundamental para la vigilancia veterinaria y la salud pública.

---

2. Casos documentados por países y especies

2.1 Alemania

Alemania es el país con el monitoreo de murciélagos más sistematizado de Europa. Durante la vigilancia pasiva retrospectiva (1998–2013, n=5.478 ejemplares, 21 especies) se detectaron varios casos raros de EBLV en especies pequeñas (Schatz et al., 2014, PLoS NTDs, doi:10.1371/journal.pntd.0002835):

• P. pipistrellus: 1 caso confirmado de EBLV-1 (FAT, aislamiento viral RTCIT, RT-qPCR, secuenciación); virus vivo aislado.
• P. nathusii: 1 caso confirmado de EBLV-1 (los mismos métodos); virus vivo aislado.
• Se han registrado históricamente casos de EBLV-1 en *P. nathusii* en Alemania en 1986 y 1992 (mencionado en Picard-Meyer et al., 2026).

En el marco de la vigilancia pasiva retrospectiva ampliada (2018–2020, n=1236) se detectaron 2 casos más de EBLV-1 en *P. pipistrellus* (Klein et al., 2021, Viruses, doi:10.3390/v13081538):

• Muestra Lab-ID 31955: 12 de junio, Tubinga (Baden-Württemberg), EBLV-1a; RT-qPCR+, aislamiento viral+, genoma parcial (NGS).
• Muestra Lab-ID 23157: 10 de abril, Nürtingen (Baden-Württemberg), EBLV-1a; RT-qPCR+, aislamiento viral+, genoma parcial (NGS).

Hallazgo metodológico clave: ambas muestras de *P. pipistrellus* de 2018–2020 habían dado previamente resultado negativo por FAT (inmunofluorescencia directa) y fueron detectadas solo al repetir el cribado con RT-qPCR. Esto es evidencia directa de que el FAT estándar no es suficientemente sensible para la deteccila detección de lyssavirus en especies pequeñas de murciélagos con infecciones atípicas (Klein et al. 2021).

2.2 Francia

En Francia, entre 1989 y ~2017 se registraron 78 casos de lyssavirus en murciélagos: 75 en *E. serotinus* (EBLV-1), 1 en *P. pipistrellus* (EBLV-1, descrito por Parize et al. 2020), 2 en *M. nattereri* (BBLV) (Picard-Meyer et al., 2017, PLoS NTDs).

El caso documentado más reciente es la primera detección histórica de EBLV-1 en *P. nathusii* en Francia (Picard-Meyer et al., 2026, Vet Res Commun, doi:10.1007/s11259-026-11166-8):

• El animal fue encontrado el 13 de mayo de 2020 en la terraza de una casa particular en Erstein (Bas-Rhin, Alsacia; 48,43°N, 7,66°E), a ~20 km de la frontera alemana.
• Muerte: 19 de mayo de 2020; enviado para análisis el 24 de enero de 2022.
• Métodos: FAT (positivo), RT-PCR pan-lyssavirus en tiempo real y convencional, RT-PCR hemi-nested, secuenciación de Sanger, NGS de genoma completo (PX733926, 11.963 pb).
• Virus: EBLV-1a; similitud de secuencia nucleotídica del 99,88% con la cepa de *E. serotinus* de Baja Sajonia (Alemania, 2016; OU524432).
• Primer caso de este tipo en Francia y tercero en Europa en un migrante de larga distancia.

2.3 Reino Unido

Durante 2018–2020 se detectó un caso presunto de EBLV-1 en el murciélago soprano (*P. pygmaeus*) (Folly et al., 2021, Viruses, doi:10.3390/v13101979):

• Ejemplar individual de macho joven; análisis FAT — positivo (confirmado por tres operadores).
• RT-PCR (SYBR y TaqMan) — negativo por destrucción autolítica de la muestra.
• La confirmación molecular no fue posible. El caso se clasifica como «EBLV-1 presunto» basándose en la proximidad territorial a focos confirmados de *E. serotinus*.
• 104 *P. pygmaeus* fueron testados durante el mismo período — sin otros hallazgos.

Los autores de 2024 (Golding et al., 2024, Virus Evolution, doi:10.1093/ve/veae060) señalan explícitamente: «Los hallazgos de lyssavirus en las especies *Pipistrellus* se consideran probables eventos de spillover, ocasionados por la proximida proximidad geográfica con las poblaciones de serotino». A fecha de mayo de 2024, en toda la serie de vigilancia no se ha aislado virus vivo de ningún ejemplar de *Pipistrellus*.

2.4 Países Bajos

La vigilancia pasiva más amplia para una sola especie: 1 837 individuos de *P. pipistrellus* testados por FAT durante 1984–2003 — ningún resultado positivo (Van der Poel et al., 2005, Emerg Infect Dis). Para comparar: de 1 219 *E. serotinus*, 251 (21%) resultaron EBLV-1 positiV-1 positivos. La prevalencia de EBLV-1 en serotinos en los Países Bajos fue del 23,6% (datos WBVR, 1987–2017). En octubre de 2024 se detectó por primera vez EBLV-1 en serotinos en los Países Bajos.

2.5 Bélgica

En 2016–2018 se realizó una vigilancia pasiva exhaustiva con examen serológico de individuos vivos (Nauwelaers et al., 2024, Trop Med Infect Dis, doi:10.3390/tropicalmed9070151):

• 124 muestras de tejido cerebral (vigilancia pasiva): 98 (79%) — *P. pipistrellus*; todas negativas para EBLV.
• Animales vivos (vigilancia activa): 113 muestras de saliva — todas negativas por RT-qPCR.
• Sueros (87 muestras): se detectaron anticuerpos neutralizantes en 5 especies de murciélagos (incluidos pipistrelos y *P. auritus*).
• Casos confirmados de infección activa: solo en *E. serotinus* (2016, Bertrix; 2017, Étalle) — ambos EBLV-1b por secuenciación del gen N.

2.6 Dinamarca

Dinamarca es uno de los tres países de Europa con mayor número de casos registrados de rabia en murciélagos (226 hasta 2021) (McElhinney et al., 2018). El pico se observó en 1986–1987 (150 casos en *E. serotinus* tras el cribado masivo iniciado por el caso hel caso humano de 1985). Los datos sobre las especies *Pipistrellus* en la literatura danesa no están registrados como positivos.

2.7 España

Los datos más detallados sobre seroprevalencia en especies pequeñas sinantrópicas se obtuvieron en España.

Serra-Cobo et al. (2013) (PLoS ONE, doi:10.1371/journal.pone.0064467), 2001–2011, 2.393 sueros, 25 hábitats, Aragón + Baleares + Cataluña:

• *P. pipistrellus*: 45 sueros, 5 seropositivos (11,1%) — primera detección de anticuerpos EBLV-1 en esta especie; 1 de 3 individuos muertos — EBLV-1 RNA+ (nRT-PCR); virus vivo no aislado.
• *P. kuhlii*: 16 sueros, 3 seropositivos (18,8%); ARN y virus no detectados.
• *H. savii*: 22 sueros, 5 seropositivos (22,7%) — primera detección en esta especie; la mayor seroprevalencia entre las especies pequeñas; ARN y virus vivo no detectados.
• Método serológico: RFFIT adaptado (serología basada en RFFIT).

López-Roig et al. (2014) (Viruses, doi:10.3390/v6093386), 2004–2012, una policolonia «San Pedro de los Griegos», 406 sueros, 9 especies:

• P. pipistrellus: 28 sueros, 4 seropositivos (14,28%).
• H. savii: mostró la mayor seroprevalencia en algunos años, con un pico interanual en 2007 (>70% en las especies principales de la colonia — T. teniotis, P. austriacus).
• Método: FAVNT modificado (Fluorescent Antibody Virus Neutralization Test).

2.8 Italia

Zecchin et al. (2019) (Epidemiol Infect, doi:10.1017/S0950268818003072), 2006–2017:

• Las especies más representadas en la muestra: P. kuhlii (n=96; 32,4%), H. savii (n=82; 27,7%).
• Los anticuerpos frente a EBLV-1 se detectaron exclusivamente en M. myotis, M. blythii, T. teniotis — no en P. kuhlii o H. savii.
• No se detectó virus ni en la vigilancia pasiva ni en la activa en ninguna especie.

Leopardi et al. (2023) (PRSB, doi:10.1098/rspb.2023.0183): el 36,3% de 837 M. myotis son seropositivos; sin ARN en 556 individuos por RT-PCR.

2.9 Suecia

Hammarin et al. (2016) (Infect Ecol Epidemiol, PMC5156864), 2008–2013, n=452:

• P. nathusii: 4 individuos — ningún seropositivo; ARN no detectado.
• P. pygmaeus: 2 individuos — ningún seropositivo; ARN no detectado.
• Vigilancia pasiva: todas las muestras (FAT) — negativas.
• Todos los individuos seropositivos son exclusivamente M. daubentonii (0–10,3% por años).

2.10 Finlandia

Nokireki et al. (2013) (BMC Vet Res, doi:10.1186/1746-6148-9-174), 1985–2012, n=1.156:

• P. nathusii: 3 muestras serológicas — todas negativas.
• P. pipistrellus y P. pygmaeus: migrantes raros (primera detección en 2001 y 2007 respectivamente); no se analizaron específicamente.
• EBLV-2 detectado en M. daubentonii en 2009, 2016 y 2017; virus confirmado por aislamiento (FAT + RT-PCR + aislamiento en cultivo celular; (Jakava-Viljanen et al., 2010, Epidemiol Infect, doi:10.1017/S0950268810000373); (Second case, 2016, Helsinki, HELDA)).

---

3. Distinción de métodos diagnósticos

El aspecto clave de la interpretación epidemiológica es el método de confirmación:

Jerarquía de confirmación:

1. Virus vivo (RTCIT) + FAT/PCR = infección activa confirmada de forma fiable
2. Antígeno viral (FAT) + ARN viral (PCR) = diagnóstico molecular confirmado
3. Solo ARN viral (PCR) sin FAT ni aislamiento = detección molecular, se interpreta con cautela
4. Solo anticuerpos (serología) = exposición, no necesariamente infección actual
5. FAT+ sin PCR, autólisis intensa = caso presunto (ejemplo — P. pygmaeus, Reino Unido, 2020)

---

4. Análisis temporal: ¿expansión de la vigilancia o crecimiento real?

Dinámica paneuropea

El significativo “aumento” de casos en 1985–1987 fue exclusivamente consecuencia de la intensificación del monitoreo: (Fooks et al., 2006, Biol Conserv)l Conserv): «el rápido aumento del número de animales analizados, el caso de EBLV-2 en Finlandia en 1985 y la mordedura en Rusia en 1986 no representan verdadero aumento de la prevalencia».

Tras 1987, el número medio anual de casos se estabilizó en ~29–35/año — señal de circulación endémica estacionaria de EBLV-1 en la especie reservorio principal (E. serotinus), no de una epizootia creciente.

Tendencia en las especies *Pipistrellus*

1. El número de casos en Pipistrellus sigue siendo establemente bajo: en toda Europa se han registrado 5–7 casos confirmados en ~70 años de monitoreo.
2. Los nuevos hallazgos (2018–2026) son artefactos diagnósticos y geográficos:

• Los dos casos de *P. pipistrellus* en Alemania (2018–2020) fueron detectados en el cribado de muestras de archivo previamente FAT-negativas mediante RT-qPCR (Klein et al., 2021). El FAT los pasó por alto — esto significa que esos casos existían antes, pero quedaban fuera del radar.
• El primer caso de EBLV-1 en Bélgica (2016), el primero en el Reino Unido (2018, en *E. serotinus*), el primero en *P. nathusii* en Francia (2020) — todos reflejan la expansión de la cobertura geográfica de la vigilancia, no nuevos focos.

1. Países Bajos como ejemplo ilustrativo: 1 837 *P. pipistrellus* en ~20 años de vigilancia — 0 casos (Van der Poel et al., 2005).
2. Patrón geográfico: todos los hallazgos positivos en *Pipistrellus* en Alemania (Baja Sajonia, Baden-Wurtemberg), Francia (Alsacia, en la frontera alemana) y Reino Unido o Unido (este de Dorset) coinciden territorialmente con la densidad de *E. serotinus* infectados — lo que confirma el concepto de spillover geográficamente delimitado.

Datos serológicos: situación ambigua

La seroprevalencia en *Pipistrellus* en España (11–18%), en *H. savii* (22–31%) (Serra-Cobo et al., 2013; López-Roig et al., 2014) evidencia contacto regular con el virus en colonias mixtas. Sin embargo:

• Los anticuerpos neutralizantes no implican infección actual ni excreción viral.
• De todos los *Pipistrellus* seropositivos españoles nunca se ha aislado virus vivo.
• Los datos serológicos de Bélgica (Nauwelaers et al., 2024), con PCR-positividad cero en saliva, sugieren que la mayoría de los individuos seropositivos permanecen como portadores subclínicos.

---

5. Tabla resumen: casos de EBLV confirmados y probables en pequeñas especies sinantrópicas

---

6. Conclusiones clave

1. Las especies *Pipistrellus* y *Hypsugo savii* son huéspedes accidentales irregulares (spillover hosts) de EBLV-1, no especies reservorio. La gran mayoría de los casos confirmados en estas especies está espacialmente vinculada a zonas de alta densidad del serotino infectado (*E. serotinus*).

1. Los datos serológicos (anticuerpos) en especies pequeñas en España y algunas colonias multiespecíficas de Europa evidencian contacto regular con EBLV-1; sin embargo, no se ha aislado virus vivo de *Pipistrel*Pipistrellus* o *H. savii* en estos estudios. Esto es coherente con el concepto de contacto transitorio sin infección establecida.

1. La detección de EBLV en *Pipistrellus* ha aumentado en los últimos años (2018–2026), pero esto se debe a (a) la transición de FAT a métodos moleculares más sensibles (RT-qPCR), que detectan los casos que el FAT pasa por alto; (b) el reanálisis retrospectivo de muestras de archivo; (c) la ampliación de la vigilancia a nuancia a nuevas regiones (Bélgica, Reino Unido, Hungría).

1. El número medio anual de casos de EBLV en Europa no muestra crecimiento exponencial: tras el fuerte aumento de 1985–1987 (artefacto de la movilización de la vigilancia) el indicador se estabilizó en ~30–35 casos/año — patrón de circulación endémica estacionaria.

1. Para la vigilancia veterinaria, el uso de métodos moleculares (RT-qPCR) en complemento al FAT es lo más relevante: los dos casos alemanes en *P. pipistrellus* (2018–2020), que se habrían perdido con el FAT y detectados por PCR, demuestran que la vigilancia pasiva estándar subestima la frecuencia del spillover en especies pespecies pequeñas.

1. Para la evaluación del riesgo zoonótico: a pesar de que *Pipistrellus* es la especie que más frecuentemente contacta con personas, el riesgo real de contraer EBLV de estos murciélagos es extremadamente bajo. En los Países Bajos, en 20 años de seguimiento de 1 837 *P. pipistrellus* no se detectó virus; la frecuencia teórica de infección humana por smana por serotino se estima de 1 vez al año a 1 vez cada 700 años para una población de 16 millones de habitantes.

---

Fuentes citadas

1. Schatz J et al. (2014). Enhanced Passive Bat Rabies Surveillance in Indigenous Bat Species from Germany. *PLoS NTDs*. doi:10.1371/journal.pntd.0002835

1. Klein A et al. (2021). Retrospective Enhanced Bat Lyssavirus Surveillance in Germany between 2018–2020. *Viruses* 13(8):1538. doi:10.3390/v13081538

1. Picard-Meyer E et al. (2026). Caso clínico: an atypical case of EBLV-1 infection in the long distance migrant bat *Pipistrellus nathusii* in mainland France. *Vet Res Commun*. doi:10.1007/s11259-026-11166-8

1. Folly AJ et al. (2021). Incursion of European Bat Lyssavirus 1 (EBLV-1) in Serotine Bats in the United Kingdom. *Viruses* 13(10):1979. doi:10.3390/v13101979

1. Golding M et al. (2024). Investigating the emergence of a zoonotic virus: phylogenetic analysis of EBLV-1 in the UK. *Virus Evolution*. doi:10.1093/ve/veae060

1. Serra-Cobo J et al. (2013). Ecological Factors Associated with European Bat Lyssavirus Seroprevalence in Spanish Bats. *PLoS ONE*. doi:10.1371/journal.pone.0064467

1. López-Roig M et al. (2014). Seroprevalence Dynamics of European Bat Lyssavirus Type 1 in a Multispecies Bat Colony. *Viruses* 6:3386–3403. doi:10.3390/v6093386

1. Nauwelaers I et al. (2024). Detection and Serological Evidence of European Bat Lyssavirus 1 in Belgian Bats between 2016 and 2018. *Trop Med Infect Dis* 9(7):151. doi:10.3390/tropicalmed9070151

1. Zecchin B et al. (2019). Active and passive surveillance for bat lyssaviruses in Italy revealed serological evidence for their circulation in three bat species. *Epidemiology & Infection*. doi:10.1017/S0950268818003072

1. Hammarin A-L et al. (2016). Lyssavirus-reactive antibodies in Swedish bats. *Infect Ecol Epidemiol* 6:33104. (PMC5156864)

1. Nokireki T et al. (2013). Bat rabies surveillance in Finland. *BMC Vet Res* 9:174. doi:10.1186/1746-6148-9-174

1. Van der Poel WHM et al. (2005). European Bat Lyssaviruses, the Netherlands. *Emerg Infect Dis* 11(12).

1. McElhinney LM et al. (2018). Molecular Epidemiology and Evolution of European Bat Lyssavirus 2. *Int J Mol Sci* 19:156. doi:10.3390/ijms19010156

1. Fooks AR et al. (2006). European bat lyssaviruses: Distribution, prevalence and implications for conservation. *Biological Conservation*. doi:10.1016/j.biocon.2006.04.006

1. Jakava-Viljanen M et al. (2010). First encounter of EBLV-2 in a bat in Finland. *Epidemiol Infect* 138(11):1583–8. doi:10.1017/S0950268810000373

1. Dekker A et al. (2025). A case report of a cat infected with EBLV-1, the Netherlands, October 2024. *Eurosurveillance* 30(10). doi:10.2807/1560-7917.ES.2025.30.10.2500154

1. SSI Denmark (2023). Annual Report on Rabies in Denmark 2023.

1. WHO Rabies Bulletin Europe. General Information.

Tendencias temporales de la vigilancia de lyssavirus en murciélagos en Europa (1954–2024)

Revisión epidemiológica analítica

---

RESUMEN

Desde el primer caso confirmado oficialmente (Hamburgo, Alemania, 1954) hasta 2024, las bases de datos europeas acumulan más de 1.400–1.500 registros de lyssavirus en murciélagos. El aumento observado en los hallazgos positivos tras 1985 se debe principalmente a la drástica expansión de la vigilancia pasiva, al cambio del estándar diagnóstico (IFA → RT-PCR/RT-qPCR) y a cambios organizativos, no a un aumento demostrado de la morbilidad real en las poblaciones. Esta revisión sintetiza datos de la OMS (Rabies Bulletin Europe), el ECDC, la WOAH/OIE y publicaciones nacionales revisadas por pares; incluye tablas por décadas y por países con advertencias explícitas sobre los sesgos de la vigilancia pasiva.

---

1. CRONOLOGÍA HISTÓRICA GENERAL

---

2. DATOS ACUMULADOS POR DÉCADAS

Tabla 2.1. Casos confirmados de lyssavirus en murciélagos en Europa por décadas

Notas a la tabla: Datos consolidados de los informes del Rabies Bulletin Europe, publicaciones de Schatz et al. (2013), McElhinney et al. (2018), EU One Health Zoonoses Reports (2020–2024) y ECDC 4) y ECDC AER. El número de animales testados se indica solo cuando existen datos primarios; el guion (—) indica ausencia de datos fiables (no cobertura cero).

*Nota: en el RBE, el registro sistemático comenzó en 1977; la mayor «ola» en 1986–1987 fue consecuencia directa de la vigilancia retrospectiva intensiva, no de un brote real.

Fuentes: WHO RBE General Info | Schatz et al. 2013 | McElhinney et al. 2018 | EU One Health 2024 | EU One Health 2023

---

Tabla 2.2. Datos de los EU One Health Zoonoses Reports sobre murciélagos, 2019–2024 (datos primarios EFSA/ECDC)

Fuentes: EU One Health 2024 Zoonoses Report | EU One Health 2023 Zoonoses Report | EFSA activities on rabies, 2022

Advertencia importante: La reducción de casos positivos en 2020–2023 se debe en parte a las restricciones en la recogida de muestras durante la pandemia de COVID-19. El aumento en 2024 fue acompañado de un incremento en el número de animales testados, lo que no permite distinguir entre un aumento «real» y un «artefacto de vigilancia intensificada».

---

3. DATOS POR PAÍSES

Tabla 3.1. Datos acumulados de los principales países (hasta 2024)

Fuentes: WHO RBE Facts & Figures | Schatz et al. 2013 | Harris et al. 2006 | Van der Poel et al. 2005 | Picard-Meyer et al. 2014 | Virus Evolution UK, 2024 | McElhinney et al. 2018 | EUROBATS 2024 | Detection EBLV-1 Belgium, 2024

---

Tabla 3.2. Datos de los países líderes, 2024 (EU One Health 2024 Zoonoses Report)

Fuente: EU One Health 2024 Zoonoses Report — PMC

---

4. DATOS ANUALES (SELECTIVAMENTE, DONDE LAS FUENTES PRIMARIAS LO PERMITEN)

Tabla 4.1. Puntos de referencia: número de casos positivos por año para toda Europa

Fuentes: Schatz et al. 2013 | McElhinney et al. 2018 | ECDC AER 2019 | EU One Health 2024 | Santepubliquefrance 2005

---

5. TABLAS ESPECIALES POR PAÍSES (DATOS DETALLADOS)

Tabla 5.1. Francia — año a año, 1989–2013 (datos primarios Picard-Meyer et al., 2014)

Fuente: Picard-Meyer et al. 2014 — PLOS ONE

Advertencia (Francia): Entre 1989–2000 y 2001–2013, el número de muestras aumentó más de 17 veces, mientras que el número de casos positivos en E. serotinus no cambió estadísticamente entre los dos períodos. Esto significa que el aumento de la detección de EBLV-1 en Francia se explica principalmente por la ampliación de la red de vigilancia, y no por un aumento real de la incidencia.

---

Tabla 5.2. Países Bajos — datos selectivos de entrega y positividad (1984–2024)

Advertencia: Desde 1994 en los Países Bajos se analizan principalmente murciélagos que han tenido contacto con personas o presentaban síntomas clínicos. Esto crea un sesgo sistemático hacia una positividad sobreestimada (22%) en comparación con la prevalencia real en la población sana, que probablemente es significativamente menor.

---

Tabla 5.3. Reino Unido — datos anuales de vigilancia pasiva, 1987–2024

Advertencia (UK): El primer hallazgo de EBLV-1 en E. serotinus en el Reino Unido (octubre 2018) con los 33 casos posteriores no indica necesariamente una nueva introducción. El análisis filogenético muestra que las líneas virales existen en el Reino Unido desde ~2014–2022 y pueden ser un artefacto del aumento dirigido en el número de serotinos analizados.

---

Tabla 5.4. Alemania — vigilancia pasiva retrospectiva intensificada 2018–2020

Fuente: Klein et al. 2021, Viruses

Conclusión clave para Alemania: El FAT estándar pasó por alto 4 muestras que fueron detectadas posteriormente por RT-qPCR. Esto documenta que la transición del FAT a los métodos moleculares por sí sola aumenta la detectabilidad, creando un crecimiento artefactual del número de casos al comparar series históricas.

---

6. LYSSAVIRUS POR ESPECIE: DATOS ACUMULADOS

Tabla 6.1. Casos confirmados por tipo de lyssavirus en Europa

---

7. SESGOS DE LA VIGILANCIA PASIVA: ANÁLISIS SISTEMÁTICO

Esta sección es de importancia clave para interpretar cualquier «tendencia temporal».

7.1. Principales factores de sesgo (documentados)

A. Dependencia de la entrega de muestras por la población

La vigilancia pasiva depende completamente de la disposición de ciudadanos y veterinarios a entregar murciélagos muertos o enfermos. El nivel de entrega varía considerablemente:

• Por geografía: en el Reino Unido el 83% de las muestras de 1987 a 2004 procedían de Inglaterra, el 8,7% de Escocia, el 3,5% de Gales (Harris et al. 2006).
• Por tiempo: aumento brusco en el número de muestras inmediatamente después de la cobertura mediática de casos humanos (1985–1987, 2002–2003).
• Por especie: las especies sinantrópicas (E. serotinus, Pipistrellus spp.) están significativamente sobrerrepresentadas, ya que contactan con más frecuencia con personas; M. daubentonii está infrarrepresentado por vivir en cuevas y oquedades arbóreas.

B. Evolución de los métodos diagnósticos

C. Heterogeneidad de la vigilancia entre países

Según los datos de la WOAH de 2016, los murciélagos están incluidos en la vigilancia de la rabia solo en el 40% de los países que responden (WOAH 2016). Según los datos del RBE 2006–2010, solo 29 de los 46 países europeos proporcionaron datos sobre murciélagos (Schatz et al. 2013). Esto significa que la expansión geográfica de la vigilancia genera por sí misma nuevos «casos» en países no cubiertos anteriormente (Bélgica, Noruega, algunos estados de Europa oriental).

D. Intensificación reactiva tras eventos de impacto mediático

El estudio retrospectivo danés de 1986–1987 identificó 263 casos (más de un quinto del total registrado hasta entonces) — no como resultado de un brote, sino del testado dirigido de muestras anteriormente no analizadas. De forma similar, el salto francés en el número de muestras de 170 a >3 000 entre 2001 y 2013 sin un cambio estadísticamente significativo en la proporción de positivos lo confirma.

E. Identificación incompleta de especies

Según Schatz et al. 2013: el 46,8% de las muestras analizadas no fueron identificadas a nivel de especie, lo que excluye el cálculo correcto de la positividad específica de especie y crea un error de clasificación en la comparación entre países.

F. Sesgo estacional

El pico de detección de murciélagos se produce en el tercer trimestre (julio–septiembre) — período de alta actividad de los quirópteros y de los voluntarios de conservación de murciélagos (Schatz et al. 2013). Este efecto estacional no refleja la circulación del virus en invierno y crea un error al sumarizar por años.

---

8. VIGILANCIA ACTIVA FRENTE A PASIVA

La vigilancia activa (frotis orofaríngeos y análisis serológico de murciélagos vivos) detecta sistemáticamente una prevalencia de ARN viral significativamente menor que la vigilancia pasiva:

Conclusión: La alta seropositividad con baja RNA-positividad en la vigilancia activa indica que la mayoría de las poblaciones de murciélagos han estado en contacto con EBLV sin presentar signos clínicos de enfermedad. La vigilancia pasiva capta solo la «punta del iceberg» — los individuos con síntomas clínicos o los que han muerto.

---

9. MORBILIDAD REAL FRENTE A ARTEFACTOS DE VIGILANCIA: RESUMEN DE LA BASE DE EVIDENCIAS

Tabla 9.1. Factores que explican el «aumento» observado de casos positivos

9.2. Contraargumento: indicios de posible propagación real

Algunas observaciones no pueden explicarse exclusivamente por artefactos de vigilancia:

• El primer hallazgo de EBLV-1 en E. serotinus en el Reino Unido (2018) con la rápida acumulación de 34 casos en Dorset y Somerset — las estimaciones del reloj molecular datan la introducción en ~2014–2022, lo que es coherente con una difusión real (Virus Evolution 2024).
• Los nuevos virus (BBLV, KBLV, Divača BLV, LLEBV) se descubren sistemáticamente en taxones de hospedadores anteriormente no cubiertos — lo que puede indicar ya sea una expansión real de la base de hospedadores o una mejora del cribado PCR pan-lyssavirus.
• El número medio de positivos en la última década (~34/año según McElhinney 2018) no muestra un crecimiento sistemático con la estabilización de los esfuerzos de vigilancia, lo que indica una infectividad estable en las poblaciones endémicas establecidas.

---

10. MUERTES HUMANAS (CRONOLOGÍA)

Cinco muertes en 47 años entre aproximadamente 590 millones de habitantes de Europa (Bat Rabies, Public Health and Conservation, 2012).

---

11. ADVERTENCIAS GENERALES — LIMITACIONES METODOLÓGICAS

Limitación 1 — Vigilancia pasiva como filtro: Todos los datos, excepto los de estudios activos específicamente organizados, provienen de la vigilancia pasiva, que por su naturaleza solo registra murciélagos clínicamente enfermos o muertos. La prevalencia real en las poblaciones vivas se subestima sistemáticametemáticamente. Según datos del Reino Unido 1987–2015, de >15 500 murciélagos testados solo 13 resultaron EBLV-positivos (<0,3%), mientras que la seroprevalencia en *M. daubentonii* alcanza el 3,57%.

Limitación 2 — Incomparabilidad entre países: Los países difieren en el volumen de análisis, la cobertura de especies, el método diagnóstico, los criterios de positividad y la exhaustividad de la notificación. La comparación de positividad entre países sin estandarización es incorrecta.

Limitación 3 — Cambio de plataforma diagnóstica: La sustitución del IFA por RT-qPCR (principalmente tras 2015–2020) aumentó significativamente la sensibilidad y contribuyó a la detección de casos anteriormente perdidos, incluidas muestras positivas en especies atípicas (P. pipistrellus en Alemania). Las series temporales antes y después de esta transición no pueden considerarse completamente comparables.

Limitación 4 — Cobertura de especies de murciélagos: En los estudios publicados se han analizado no más de 28 de las ~52 especies europeas de quirópteros (Schatz et al. 2013). Entre las no analizadas pueden encontrarse hospedadores reservorio de lyssavirus desconocidos o raros.

Limitación 5 — Impacto del COVID-19 en los datos 2020–2022: La disminución de casos positivos en 2020–2022 (31, 29, 26 respectivamente) puede ser en parte un artefacto de la reducción del número de muestras enviadas y de la interrupción de las redes de vigilancia durante la pandemia, no un reflejo de una calma epizoótica real.

Limitación 6 — Ausencia de denominador europeo estandarizado: En la mayoría de los períodos temporales, los datos europeos sobre el número de murciélagos analizados están ausentes o son incompletos (especialmente antes de 2006). Esto hace imposible el cálculo correcto de la positividad para toda Europa en los períodos tempranos.

---

12. CONCLUSIONES CLAVE

1. Escala acumulada: Según el WHO Rabies Bulletin Europe, de 1977 a 2024 se han documentado en Europa unos 1.400–1.500 casos de lyssavirus en murciélagos; añadiendo los de 1954–1976 — en total unos 1.500+. Más del 90% corresponde a EBLV-1.

1. Concentración geográfica: >80% de todos los casos registrados corresponde a tres países: Países Bajos (~33%), Alemania (~27%), Dinamarca (~21%) — consecuencia directa de los sistemas de vigilancia más desarrolladosde los sistemas de vigilancia más desarrollados, no necesariamente de la mayor prevalencia en las poblaciones.

1. Vigilancia vs. incidencia real: Las pruebas documentales muestran de forma convincente que la mayor parte del «aumento» observado en los casos positivos tras 1985 se explic se explica por la ampliación de la vigilancia, el aumento del número de muestras y el cambio de métodos diagnósticos. La positividad de E. serotinus en los Países Bajos, Alemania y Francia se mantiene estable con un número creciente de muestras.

1. Meseta estable del período moderno: De 2019 a 2024 se registran anualmente entre 23 y 44 casos en la UE (ajustado el impacto del COVID en 2020–2022), lo que corresponde al nivel medio de ~34 casos/año de la década anterior — señal de estabilización, no de crecimiento.

1. Expansión de la base de hospedadores y geográfica: El fenómeno nuevo real — la detección de EBLV-1 en el Reino Unido desde 2018 y el descubrimiento de nuevas especies de lyssavirus (BBLV, KBLV, Divača BLV, LLEBV) — refleja en parte procesos de difusión reales, pero también se debe al uso de herramientas moleculares más sensibles.

---

13. LISTA DE FUENTES UTILIZADAS

1. WHO Rabies Bulletin Europe — General Information. https://www.who-rabies-bulletin.org/site-page/general-information
2. WHO Rabies Bulletin Europe — Facts and Figures. https://www.who-rabies-bulletin.org/member/About_Rabies/Bats/Facts_Figures.aspx
3. Schatz J, Fooks AR, McElhinney L, et al. Bat rabies surveillance in Europe. *Zoonoses Public Health.* 2013;60:22–34. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22963584/
4. McElhinney LM, Marston DA, Wise EL, et al. Molecular Epidemiology and Evolution of European Bat Lyssavirus 2. *Viruses.* 2018;10(5):228. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5796105/
5. Harris SL, Brookes SM, Jones G, et al. European bat lyssaviruses: Distribution, prevalence and implications for conservation. *Biol Conserv.* 2006;131:193–210. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7096730/
6. Van der Poel WHM, Van der Heide R, Verstraten ERAM, et al. European Bat Lyssaviruses, the Netherlands. *Emerg Infect Dis.* 2005;11(12):1854–1859. https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/11/12/04-1200_article
7. Picard-Meyer E, Robardet E, Arthur L, et al. Bat Rabies in France: A 24-Year Retrospective Epidemiological Study. *PLOS ONE.* 2014;9(6):e98622. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0098622
8. Klein A, Calvelage S, Schlottau K, et al. Retrospective Enhanced Bat Lyssavirus Surveillance in Germany between 2018–2020. *Viruses.* 2021;13(8):1563. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8402685/
9. EUROBATS Advisory Committee. Factsheet on Rabies in European Bats. Inf.EUROBATS.AC28.3, 2024. https://www.eurobats.org/sites/default/files/documents/pdf/Advisory_Committee/Inf.EUROBATS.AC28.3_Rabies.pdf
10. European Food Safety Authority & European Centre for Disease Prevention and Control. The European Union One Health 2024 Zoonoses Report. *EFSA Journal.* 2025. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12686834/
11. European Food Safety Authority & European Centre for Disease Prevention and Control. The European Union One Health 2023 Zoonoses Report. *EFSA Journal.* 2024. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11629028/
12. ECDC. Rabies — Annual Epidemiological Report for 2019. https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/rabies-annual-epidemiological-report-2019
13. Horton DL, McElhinney LM, Marston DA, et al. Phylogenetic analysis of European bat lyssavirus 1 in the UK. *Virus Evol.* 2024;10(1):veae060. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11345707/
14. Bourhy H, Kissi B, Audry L, et al. Ecology and evolution of rabies virus in Europe. *J Gen Virol.* 1999;80:2545–2557. (Epidemiología molecular básica)
15. Fooks AR, Brookes SM, Johnson N, et al. Passive surveillance of UK bats for lyssaviruses (2005–2015). *Epidemiol Infect.* 2017;145:2445–2455. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9148805/
16. Müller T, Cox J, Peter W, et al. Epidemiology of bat rabies in Germany. *Arch Virol.* 2007;152:273–288. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17066249/
17. WOAH. Control and Elimination of Rabies in Europe. 2016. https://www.woah.org/app/uploads/2021/03/2016-eur1-muller-a.pdf
18. Eurosurveillance. A case report of a cat infected with European bat lyssavirus type 1, the Netherlands, October 2024. *Euro Surveill.* 2025;30(10):pii=2500154. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2025.30.10.2500154
19. Rabies in Europe: Epidemiology, Clinical Management and Prevention. *Dtsch Arztebl Int.* 2026. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13092140/
20. Detection and Serological Evidence of EBLV-1 in Belgian Bats. *Trop Med Infect Dis.* 2024;9:151. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11281572/
21. SSI Denmark. Rabies 2024. https://en.ssi.dk/surveillance-and-preparedness/surveillance-in-denmark/annual-reports-on-disease-incidence/r/rabies-2024
22. EFSA Activities on Rabies – NRL Workshop 2022 (datos One Health 2020). https://sitesv2.anses.fr/en/system/files/1_Rabies%20NRLs%20Workshop%202022.pdf

---

*Documento preparado: 22 de junio de 2026. Datos sintetizados de fuentes primarias de la OMS, ECDC, WOAH y literatura revisada por pares. No está destinado a recomendaciones clínicas o médicas individuales.*

Vigilancia de lyssavirus en murciélagos en Europa: tablas resumen por países

Vigilancia epidemiológica veterinaria académica | Elaborado: junio de 2026

Metodología: Vigilancia pasiva (detección en murciélagos muertos/enfermos) y activa (captura de individuos sanos). Métodos diagnósticos principales: FAT (test de anticuerpos fluorescentes), RT-PCR/qPCR, aislamiento del virus (RTCIT en células de neuroblastoma), serología (RFFIT/FAVN/ELISA).

---

Abreviaturas clave

---

1. ALEMANIA (Deutschland)

Estado: País con mayor número de casos registrados en Europa.

Tabla 1a. Vigilancia pasiva de lyssavirus en murciélagos en Alemania

Tabla 1b. Vigilancia activa en Alemania (1993–2012)

Fuentes: [1] King et al. 2004; [2] Freuling et al. 2013 (PMC8402685); [3] Freuling et al. 2021; [4] Pikula et al./Freuling 2014, Cambridge (seguimiento activo de 20 años)

Grado de fiabilidad: A (alto) — laboratorio de referencia WHO/OIE (FLI, Greifswald), vigilancia activa + pasiva a largo plazo, publicaciones en revistas revisadas por pares.

URL de las fuentes:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8402685/
• https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/twenty-years-of-active-bat-rabies-surveillance-in-germany-a-detailed-analysis-and-future-perspectives/E7EC32DF6231629E199F4CA82CFA5B16
• https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371%2Fjournal.pntd.0002835

---

2. PAÍSES BAJOS (Nederland)

Estado: Uno de los primeros centros de vigilancia pasiva en Europa (desde 1984).

Tabla 2. Vigilancia pasiva de lyssavirus en murciélagos en Países Bajos

Fuentes: [5] Van der Poel et al. 2005 (CDC EID); [6] Willems et al. 2012 (PMC3367619); [7] Eurosurveillance 2025

Grado de fiabilidad: A (alto) — monitoreo continuo a largo plazo, laboratorio de referencia, varias revisiones publicadas.

URL de las fuentes:

• https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/11/12/04-1200_article
• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3367619/
• https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2025.30.10.2500154

---

3. FRANCIA (France)

Estado: Oficialmente libre de rabia en mamíferos terrestres desde 2001; en murciélagos — EBLV-1 desde 1989.

Tabla 3. Vigilancia pasiva de lyssavirus en murciélagos en Francia (1989–2013)

Fuentes: [8] Picard-Meyer et al. 2014 (PMC4044004); ANSES

Grado de fiabilidad: A (alto) — estudio retrospectivo de 24 años, laboratorio nacional de referencia ANSES.

URL de las fuentes:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4044004/
• https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0098622
• https://be.anses.fr/sites/default/files/BEP-mg-BE71-eng-art19.pdf

---

4. REINO UNIDO (United Kingdom)

Estado: Solo EBLV-2, solo *Myotis daubentonii*. Posible presencia de EBLV-1 en *E. serotinus* (seropositividad).

Tabla 4. Vigilancia pasiva de lyssavirus en murciélagos en el Reino Unido

Vigilancia activa (serología):

Fuentes: [9] Harris et al. 2006; [10] Brookes/Fooks et al. 2022 (PMC9148805)

Grado de fiabilidad: A (alto) — APHA/UKHSA, vigilancia pasiva continua desde 1987, publicación detallada.

URL de las fuentes:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9148805/
• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8536961/
• https://www.bats.org.uk/about-bats/bats-and-disease/bats-and-disease-in-the-uk/bats-and-rabies

---

5. DINAMARCA (Danmark)

Estado: Endemicidad de EBLV-1 confirmada desde 1985. También se detectó EBLV-2 (1986–1987).

Tabla 5. Vigilancia de lyssavirus en murciélagos en Dinamarca

Fuentes: [11] King et al. 2004 / PMC7096730; [12] SSI Annual Report 2018; [13] SSI Rabies 2024

Grado de fiabilidad: B (medio) — datos históricos fiables; vigilancia moderna limitada (pocas muestras).

URL de las fuentes:

• https://en.ssi.dk/surveillance-and-preparedness/surveillance-in-denmark/annual-reports-on-disease-incidence/r/rabies-2024
• https://en.ssi.dk/surveillance-and-preparedness/surveillance-in-denmark/annual-reports-on-disease-incidence/r/rabies---annual-report-2018
• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7096730/

---

6. ESPAÑA (España)

Estado: Uno de los reservorios de EBLV-1 más estudiados de Europa; monitoreo serológico activo.

Tabla 6. Vigilancia de lyssavirus en murciélagos en España

Fuentes: [14] Serra-Cobo et al. 2002; [15] PMC2600403; [16] PLOS ONE 2013 (PMC); [17] PLOS NTD 2018

Grado de fiabilidad: A (alto) — vigilancia activa plurianual, varios estudios de cohortes, bien documentado.

URL de las fuentes:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2600403/
• https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0064467
• https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371%2Fjournal.pntd.0006290

---

7. POLONIA (Polska)

Estado: Endemicidad de EBLV-1 desde 1972; en 2018 se detectó BBLV en *Myotis nattereri*.

Tabla 7. Vigilancia de lyssavirus en murciélagos en Polonia

Fuentes: [18] Smreczak et al. 2020 (PMC7150987); King et al. 2004

Grado de fiabilidad: B (medio) — vigilancia pasiva fiable, pero cobertura territorial insuficiente; vigilancia activa limitada.

URL de las fuentes:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7150987/
• https://secemu.org/wp-content/uploads/2022/05/Bat-rabies-pubic-health-and-bat-conservation-ZPH-2012.pdf

---

8. SUIZA (Schweiz / Suisse)

Estado: Históricamente asociada al EBLV-2 (primer aislamiento humano en 1985 — murciélago en Finlandia/Suiza).

Tabla 8. Vigilancia de lyssavirus en murciélagos en Suiza

Fuentes: [19] PMC3846527; Nathwani et al. 2010 (PubMed 20803042)

Grado de fiabilidad: B (medio) — volumen pequeño de análisis para el país; publicaciones limitadas.

URL de las fuentes:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3846527/
• https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20803042/
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/zph.12003

---

9. FINLANDIA (Suomi)

Estado: Históricamente: muerte humana por EBLV-2 en 1985. En 2009 — primer EBLV-2 en murciélago.

Tabla 9. Vigilancia de lyssavirus en murciélagos en Finlandia

Fuentes: [20] Lumio et al. 1986; [21] Nokireki et al. (tesis doctoral 2017, Ruokavirasto)

Grado de fiabilidad: B (medio) — búsqueda dirigida cuidadosa; número limitado de especies; históricamente importante.

URL de las fuentes:

• https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20196902/
• https://www.ruokavirasto.fi/globalassets/yhteisot/tieteellinen-tutkimus/vaitoskirjat/2017-nokireki.pdf
• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3846527/

---

10. NORUEGA (Norge)

Estado: Primer caso de EBLV-2 en murciélago en 2015. La rabia nunca se ha registrado en la Noruega continental.

Tabla 10. Vigilancia de lyssavirus en murciélagos en Noruega

Fuentes: [22] PMC5504624 (First detection EBLV-2 Norway 2017)

Grado de fiabilidad: C (bajo) — caso único; vigilancia sistemática ausente.

URL de las fuentes:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5504624/
• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5156864/

---

11. ITALIA (Italia)

Estado: Ningún caso en murciélagos (PCR/FAT) hasta 2018; seropositividad confirmada.

Tabla 11. Vigilancia de lyssavirus en murciélagos en Italia

Fuentes: [23] Sacchi et al. 2019 (PMC6518613)

Nivel de confianza: B (medio) — seguimiento sistemático, pero las principales especies reservorio (*E. serotinus*) están escasamente representadas en la vigilancia pasiva.

URL de las fuentes:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6518613/
• https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1038/s41426-018-0214-y

---

12. SUECIA (Sverige)

Estado: Primer informe de seropositividad en murciélagos — 2016.

Tabla 12. Vigilancia de lyssavirus en murciélagos en Suecia

Fuentes: [24] Westin et al. 2016 (PMC5156864)

Grado de fiabilidad: B (medio) — primer estudio sistemático; cobertura temporal limitada; sin casos virológicos confirmados en animales.

URL de las fuentes:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5156864/
• https://www.uu.se/en/news/2016/2016-12-19-rabies-antibodies-found-in-swedish-bats

---

13. BÉLGICA (België / Belgique)

Estado: Primeros casos confirmados de EBLV-1 en 2016–2017.

Tabla 13. Vigilancia de lyssavirus en murciélagos en Bélgica

Fuentes: [25] Sciensano 2024 (tropicalmed-09-00151)

Grado de fiabilidad: B (medio) — primer estudio sistemático, período de observación limitado.

URL de las fuentes:

• https://www.sciensano.be/sites/default/files/tropicalmed-09-00151-v2.pdf
• https://sciensano.be/sites/default/files/pra-rage_finale_1.pdf

---

Tabla resumen de los 13 países

---

Análisis de tendencias: causas de los cambios aparentes

Tabla 14. Factores que explican los cambios aparentes en el número de casos detectados

---

Notas metodológicas

1. Vigilancia pasiva vs. activa: La vigilancia pasiva está sistemáticamente sesgada hacia las especies grandes y bien visibles (*E. serotinus*, Pipistrellus sinantrópicos), que se encuentran y entregan con mayor frecuenciaentregan las personas. La captura activa proporciona datos más representativos, pero es laboriosa.

1. FAT vs PCR: El FAT requiere material cerebral fresco y detecta el antígeno (infección activa). La RT-PCR es más sensible para muestras degradadas y permite tipificar el lyssavirus. La introducción de la PCR aumenta la detectabilidad sin cambiar la prevalencia real.

1. Serología: Los anticuerpos (RFFIT/FAVN/ELISA) indican exposición pasada, no excreción activa. La seropositividad es mayor que la positividad al virus en todos los países — esto es biológicamente normal y no indica un aumento en el número de animales infectados.

1. Escala de fiabilidad:

• A — Monitoreo sistemático prolongado (≥10 años); laboratorio de referencia nacional o WHO/OIE; publicaciones revisadas por pares con métodos completos y datos numéricos.
• B — Seguimiento sistemático <10 años o laguna significativa de datos; publicaciones revisadas por pares con cobertura temporal/espacial limitada.
• C — Hallazgo único; vigilancia sistemática ausente; datos procedentes de resúmenes o literatura gris.

---

Lista de fuentes principales con URL