Летучая мышь, EBLV и PEP: полный разбор всего чата

Полный разбор ситуации с летучей мышью, укусами и риском lyssavirus/rabies

Краткое резюме

Этот документ собирает в одну последовательную схему весь разбор: конкретный эпизод с летучей мышью в комнате в Lloret de Mar, анализ поведения животного, вероятный вид, сравнение с типичными укусами летучих мышей, европейские и североамериканские протоколы, данные по EBLV/lyssavirus в Европе, человеческие случаи, “cryptic” и “unknown exposure” кейсы, а также модельную оценку вероятности на фоне миллионов бытовых залётов.

Финальный вывод по конкретной ситуации: описанная цепочка не выглядит как реальная экспозиция бешенства. В эпизоде не было известного прямого контакта с мышью, не было посадки на тело, не было укуса, не было новой ранки после события, а старые следы на руке появились примерно за три недели до того, как мышь была замечена. Поведение мыши описано как нормальный быстрый полёт по комнате, посадки для отдыха и самостоятельный вылет, что гораздо лучше совпадает с обычной залетевшей и ищущей выход летучей мышью, чем с клинически больной мышью.

Системный вывод шире: если считать все бытовые события с летучими мышами в Европе, включая замеченные и незамеченные залёты, спящих людей, детей, открытые окна, чердаки, балконы и случаи, когда люди вообще никуда не обращаются, знаменатель за десятилетия получается огромным. На этом фоне человеческие случаи EBLV-1/EBLV-2 в Европе остаются единичными, а чистого расследованного сценария “летучая мышь просто летала в комнате, человек её не трогал, контакта не было, мышь улетела, человек потом умер от бешенства” в найденных данных не видно.

Документ не заменяет медицинскую консультацию и не отменяет официальные протоколы. Он предназначен как структурированная аналитическая сводка: что известно, что было проверено, где сильные данные, где слабые данные, и почему практический риск в описанной ситуации выглядит экстремально низким.

Исходный эпизод

Что произошло

Ситуация, которую анализировали, сводится к нескольким ключевым фактам:

• Летучая мышь была замечена в комнате в Lloret de Mar, Catalonia, Spain.
• По описанию, она быстро летала по комнате около часа, не падала, не ползала по полу, не врезалась постоянно в предметы или человека.
• Она иногда садилась на карниз, стену или похожую поверхность, вероятно, чтобы отдохнуть, затем снова летала.
• В итоге она улетела сама или была выпущена без физического контакта.
• Человек не трогал мышь руками.
• Не было наблюдаемого контакта мыши с телом.
• Не было укуса, боли, ощущения “укола”, крови или новой ранки после события.
• Следы на руке, которые обсуждались как возможные “две точки”, появились примерно за три недели до эпизода с мышью, поэтому причинно не могут быть укусом этой конкретной мыши.
• Мышь летала над или рядом с ноутбуком, после чего поверхность была протёрта спиртом. Передача lyssavirus через высохшие поверхности и бытовые предметы не является реалистичным сценарием, потому что стандартная экспозиция для бешенства требует внесения инфицированной слюны или нервной ткани в рану или на слизистые, а не просто присутствия животного рядом с предметом (CDC).

Почему временная связь следов на коже критична

Главная логика здесь простая: следы, появившиеся за три недели до обнаружения мыши, не могут быть вызваны этой мышью. Даже если внешний вид следа кажется тревожным, причинная цепочка “эта мышь оставила эти следы” невозможна по времени. Это отдельный вопрос от того, что вообще может оставлять похожие следы на коже: фолликулы, расчесы, микроссадины, укусы насекомых, раздражение, случайная травма кожи, два независимых маленьких повреждения.

Медицинские источники описывают укусы летучих мышей как потенциально маленькие и иногда трудно заметные, но это не означает, что любые две точки на коже автоматически становятся укусом мыши. CDC указывает, что укусы летучих мышей могут быть очень маленькими и человек может не знать, что был укушен, но рекомендация всё равно привязана к ситуации возможного контакта с летучей мышью, а не к случайному старому следу без временной связи (CDC).

Поведение летучей мыши в комнате

Нормальный полёт против клинически подозрительного поведения

Описанное поведение больше похоже на обычную залетевшую летучую мышь, которая ищет выход. Нормальная летучая мышь в помещении может быстро летать по комнате, делать круги, садиться на карниз, стену, штору или мебель, отдыхать и затем снова пытаться выбраться. Это не является само по себе признаком бешенства.

CDC перечисляет подозрительные признаки у летучих мышей: активность днём, обнаружение в необычном месте, неспособность летать, лёгкая доступность для человека и наличие контакта с человеком, потому что обычные летучие мыши людей избегают (CDC). Австралийские материалы по ABLV также указывают, что инфицированные летучие мыши чаще оказываются на земле, попадают в ловушки, получают травмы и могут летать erratically, то есть явно ненормально (Metro North Health Queensland).

В описанном эпизоде мышь не выглядела как животное, которое не может летать. Напротив, она долго летала, маневрировала, садилась отдохнуть и ушла. Это не доказывает лабораторно, что вируса не было, но резко снижает сходство с типичным пассивным surveillance-сценарием, где положительные мыши часто оказываются мёртвыми, слабыми, неспособными летать, пойманными человеком или животным, либо найденными в необычном состоянии.

Почему “влетела и укусила в полёте” плохо совпадает с поведением летучих мышей

В обсуждении отдельно проверялась позиция Merlin Tuttle, одного из наиболее известных специалистов по летучим мышам и популяризаторов их охраны. В его материалах повторяется мысль, что летучие мыши могут передавать бешенство, но обычно через укус при непосредственном контакте, чаще всего когда человек пытается взять животное руками, а не через “атаку” пролетающей мыши (Merlin Tuttle, Rabies in Perspective).

В его объяснениях по летучим мышам в зданиях также подчёркивается, что мыши, залетевшие в дом, обычно потерялись, напуганы и ищут выход, а не целенаправленно нападают на людей (Merlin Tuttle, Bats in Buildings). Это важно как поведенческий контекст: сценарий “мышь летала по комнате, решила сесть на спящего, укусить и улететь так, чтобы ничего не было замечено” теоретически обсуждается в протоколах из-за тяжести бешенства, но не выглядит как обычное поведение здоровой или даже типично больной летучей мыши.

Анализ вероятного вида по размеру, фото и географии

Что можно было понять по фото

По загруженным фото нельзя было определить вид с лабораторной точностью. Изображение было размытым, диагностических деталей ушей, морды, хвоста, перепонки и пропорций тела не было достаточно. Тем не менее по силуэту и размеру относительно комнаты объект уверенно выглядел как летучая мышь, а не как насекомое, птица или тень.

Рабочая оценка по фото и описанию: это, вероятно, маленькая городская летучая мышь группы Pipistrellus/Hypsugo, а не крупный Eptesicus serotinus. Такая оценка основана на относительном размере, поведении в помещении и региональной вероятности городских видов на побережье Каталонии.

Pipistrellus как наиболее вероятная группа

Pipistrellus pipistrellus описывается как очень антропофильный вид, использующий щели зданий, стены, подвесные потолки и городские охотничьи пространства, а его размах крыльев составляет около 18–25 см (BatMonitoring, Pipistrellus pipistrellus). Pipistrellus pygmaeus также маленький вид с размахом около 19–23 см, а Pipistrellus kuhlii имеет тело примерно 40–55 мм и предплечье 30–37 мм (Bat Conservation Trust, Soprano pipistrelle, BatMonitoring, Pipistrellus kuhlii).

Для Lloret de Mar точной “переписи квартирных залётов” не было найдено, но список каталонских видов включает Pipistrellus pipistrellus, Pipistrellus pygmaeus, Pipistrellus kuhlii и Eptesicus serotinus как виды, связанные с антропными структурами и щелями зданий или скал (MCNG, Quiropters de Catalunya). В прибрежной зоне Girona, в Aiguamolls de l’Empordà, Pipistrellus pygmaeus был самым abundant видом по контактам и точкам обнаружения, хотя Eptesicus serotinus также присутствовал как распространённый антропный вид (Annals de l’Institut d’Estudis Empordanesos).

Eptesicus serotinus как возможный, но менее подходящий вариант

Eptesicus serotinus присутствует в Испании и связан с низкими, мягкими, прибрежными зонами, а также с зданиями (MITECO, Eptesicus serotinus). Но это более крупная мышь: размах крыльев у serotine обычно около 32–38 см, масса 15–35 г и длина тела 58–82 мм (Bat Conservation Trust, Serotine).

Если реальный размах был около 25 см или меньше, это хуже совпадает с взрослым serotine и лучше с Pipistrellus/Hypsugo. Молодой Eptesicus, уже умеющий летать, всё равно не является новорождённым: у serotine первые полёты происходят примерно через три недели, самостоятельный поиск пищи позже, и даже молодой летающий serotine должен выглядеть заметнее крупнее маленькой pipistrelle-группы (Animal Diversity Web, Eptesicus serotinus).

Hypsugo savii

Hypsugo savii также возможен в Mediterranean/urban-сценариях. Это маленькая мышь с телом около 40–54 мм, предплечьем около 31–38 мм и массой 5–9 г, встречающаяся в городских и прибрежных условиях (Ratpenats, Hypsugo savii, BatMonitoring, Hypsugo savii). В Каталонии Hypsugo savii отмечен в десятках локалитетов и может визуально путаться с Pipistrellus при плохом фото (BatMonitoring, Hypsugo savii).

Важный вывод по Hypsugo: у этого вида находили антитела к EBLV-1 в испанском серологическом исследовании, но это не то же самое, что активная инфекция, RNA в слюне или выделение живого lyssavirus (PubMed). В крупных европейских обзорах основная история EBLV-1 остаётся связанной с Eptesicus serotinus/isabellinus, а EBLV-2 с Myotis daubentonii/dasycneme, без подтверждённого статуса Hypsugo savii как активного резервуара EBLV (Bat Rabies Surveillance in Europe, European bat lyssaviruses review).

Укусы летучих мышей и следы на коже

Как источники описывают укусы

CDC указывает, что укусы летучих мышей могут быть маленькими и человек может не понимать, что был укушен, особенно если ситуация связана со сном, ребёнком или невозможностью надёжно оценить контакт (CDC). Cleveland Clinic описывает возможный вид укуса как маленькие puncture marks, tooth marks, pinprick holes, small cut/scrape или вообще отсутствие заметного следа (Cleveland Clinic).

Minnesota Department of Health пишет, что большинство людей, которые были укушены летучей мышью, описывают ощущение sting или needle prick, но следы могут быть маленькими или отсутствовать, особенно если человек спал (Minnesota Department of Health). UKHSA в leaflet по bat contact также подчёркивает, что укусы часто “felt and not seen”, обычно не оставляют очевидного следа и могут не кровить, поэтому история контакта важнее, чем вид ранки (UKHSA bat contact leaflet).

Почему старые “две точки” плохо подходят к этому эпизоду

Самый сильный аргумент против связи следов с мышью не морфологический, а временной: следы были за три недели до наблюдения мыши. Поэтому они не могут быть следами именно от этой летучей мыши.

Второй аргумент: расстояние между двумя точками больше 1 см плохо совпадает с типичным укусом маленькой европейской летучей мыши. У Pipistrellus/Hypsugo голова и челюсть очень маленькие, а расстояние между клыками должно быть заметно меньше ширины всей морды. У крупного Eptesicus serotinus череп тоже небольшой относительно человеческой кожи: condylobasal длина черепа описывается в пределах около 18.5–22 мм, поэтому две точки далеко друг от друга не являются сильным совпадением с маленькой парой клыков (MITECO, Eptesicus serotinus).

Третий аргумент: одиночные или двойные кожные следы чрезвычайно неспецифичны. Мелкие ссадины, фолликулы, воспаление, укусы насекомых, расчесы, сухая кожа, микротравма и случайные парные повреждения могут выглядеть тревожно, но без временной связи с контактом с животным это не становится доказательством укуса.

Протоколы: почему страны отвечают по-разному

Канада

Канада после пересмотра рекомендаций стала более узкой: PEP или тестирование летучей мыши рекомендуют, когда есть прямой контакт человека и летучей мыши, например мышь коснулась или села на человека, и нельзя исключить укус, царапину или попадание слюны на слизистые либо открытую рану (Canadian Immunization Guide). Канадские исследователи оценили, что rabies from bedroom exposure, то есть присутствие летучей мыши в комнате спящего человека без распознанного физического контакта, происходит примерно один раз в 84 года в Канаде (CMAJ).

В той же канадской логике bedroom exposures происходят не редко: примерно 10 на 10 000 человек в год, но за PEP-management сообщают менее 5% случаев (CMAJ). Отдельная публикация De Serres et al. оценила annual rate bedroom bat exposure while sleeping without known physical contact как 0.099%, incidence rabies from that exposure как 1 случай на 2.7 млрд person-years, и сделала вывод, что такие экспозиции не редки, но rabies from them rare (PubMed, Clin Infect Dis).

Испания

Испания использует более широкую, осторожную формулировку. В Plan de contingencia para el control de la rabia en España 2023 экспозиция к рукокрылым отнесена к категории III, при экспозиции к летучей мыши PEP предлагается начинать без задержки, а если животное удалось исследовать и лаборатория отрицательная, лечение можно прекратить (Plan de contingencia Rabia España 2023).

Эта осторожность не доказывает, что любой залёт в комнату является реальным заражением. Она отражает общественно-медицинский принцип: бешенство почти всегда смертельно после симптомов, поэтому протоколы часто предпочитают чрезмерную осторожность, особенно если невозможно точно восстановить контакт. Это особенно заметно в протоколах, где слово “exposición” шире, чем строгий биологический контакт слюны с раной или слизистой.

ECDC/WHO, Germany, UK, Netherlands

ECDC/WHO-классификация шире канадской в том смысле, что category III включает bites, scratches, saliva exposure to mucous membrane and suspected contact with bats (ECDC expert consultation). Германия следует логике WHO categories, но формулирует категорию III для bats как exposures due to прямой контакт with bats, то есть основной триггер всё же прямой контакт (Rabies PEP in Germany).

Великобритания явно разделяет no physical contact и более рискованные сценарии: no physical contact with a bat относится к category 1, uncertain physical contact может попадать в category 2, а direct physical contact with bat saliva в category 3 (UKHSA rabies PEP guidance). Нидерланды также строят решение по источнику, типу раны и статусу человека, а не по одному факту “мышь была где-то в помещении” (RIVM/LCI rabies guideline).

Что это означает для конкретного сценария

Если сценарий описан как “мышь была в комнате, человек её не трогал, мышь не садилась на человека, укуса/царапины/слюны на рану нет”, то канадская и британская логика ближе к “это не экспозиция, требующая PEP”. Испанская формулировка может вести врача к более осторожной оценке, но это не потому, что биологический риск в таком сценарии высок, а потому, что протокол допускает широкую трактовку при невозможности исключить контакт.

Европа и Испания: какие вирусы и где их находят

Общая карта европейских bat lyssavirus

В Европе основной bat lyssavirus-паттерн отличается от Северной Америки. WHO Rabies Bulletin Europe указывает, что за последние десятилетия зарегистрированы сотни случаев bat rabies, и более 90% положительных сообщений приходились на несколько стран, включая Denmark, Netherlands, Germany, France и Poland; основной вирус EBLV-1, а EBLV-2 встречается реже и связан с другими видами (WHO Rabies Bulletin Europe).

Европейский обзор surveillance показывает, что EBLV-1 главным образом изолируется у Eptesicus serotinus/isabellinus, а EBLV-2 обнаруживается у Myotis daubentonii и Myotis dasycneme (Bat Rabies Surveillance in Europe). Большой обзор European bat lyssaviruses указывает, что более 95% EBLV-1 cases в европейских bats связаны с Eptesicus serotinus, что делает его основным резервуаром EBLV-1 (European bat lyssaviruses review).

Испания

Испанский план 2023 указывает, что peninsular Spain and islands свободны от terrestrial RABV с конца 1970-х, за исключением особых ситуаций Ceuta/Melilla и imported terrestrial rabies risk, а bat lyssaviruses рассматриваются отдельно (Plan de contingencia Rabia España 2023). В Испании подавляющее большинство bat rabies findings связаны с EBLV-1, а EBLV-2 в Испании не был identified в найденных официальных материалах (Plan de contingencia Rabia España 2023).

Испанский эпидемиологический бюллетень ISCIII отмечал, что с 2000 года человеческие случаи rabies в Испании были импортированы из Марокко и связаны с dog/cat exposures, а не с местными испанскими летучими мышами (ISCIII BES). В Испании также описан LLEBV у Miniopterus schreibersii, но этот вирус не является типичным источником человеческих случаев и не связан с описанным маленьким городским Pipistrellus/Hypsugo-сценарием (Plan de contingencia Rabia España 2023).

Spain active colony study

В одном из ключевых испанских исследований EBLV-1 в колониях Eptesicus isabellinus в Andalusia в 1998–2003 годах было обследовано 19 colonies, 1 030 bats и 1 226 oropharyngeal swabs; 34 swabs из 1 226 были RNA-positive, что составило 2.8%, а антитела были обнаружены у 51 из 549 usable plasma samples, то есть 9.3% (Emerging Infectious Diseases / EBLV-1 in Spain). Это были здоровые colony bats в field research, а не летучие мыши, пойманные после укуса человека, и RNA-positive swab не равен автоматически выделению живого заразного вируса.

Более старое испанское исследование 1992–2000 годов включало 976 sera, 27 blood pellets and 91 brains from 14 species in 37 localities; у Pipistrellus pipistrellus было 234 sera and 50 brains, но в таблицах не было species-specific positive RT-PCR/FAT/live virus result для Pipistrellus, а все 91 brains были FAT negative (EBLV in Spanish bats). В этом же массиве Hypsugo savii не выглядит как вид с подтверждённым активным EBLV/RNA/live virus, а по Hypsugo в другом исследовании речь идёт об антителах, не о выделении вируса (PubMed).

Европейский surveillance по странам

Почему важно различать passive и active surveillance

Passive surveillance означает, что тестируют не случайную здоровую популяцию, а мёртвых, больных, странных, пойманных человеком, принесённых кошкой, найденных на земле или вовлечённых в контакт мышей. Такие выборки завышают долю положительных по сравнению с обычной популяцией.

Active surveillance означает, что исследователи сами ловят и обследуют живых летучих мышей в колониях или полевых условиях. Такие данные лучше показывают циркуляцию вируса в популяции, но даже здесь RNA, антитела и живой virus isolation нужно различать.

Что с Pipistrellus

У Pipistrellus в Европе были редкие положительные находки в пассивной surveillance, особенно в Германии, где среди positive species в 1998–2013 упоминались Pipistrellus pipistrellus и Pipistrellus nathusii, хотя большинство положительных случаев всё равно было у Eptesicus serotinus (PLOS Neglected Tropical Diseases, Germany). Это означает, что “Pipistrellus с активной инфекцией” не является абсолютным нулём, но и не означает, что Pipistrellus является главным резервуаром или значимым источником человеческих случаев.

В Нидерландах большая passive dataset показала 0/1 837 positive у Pipistrellus pipistrellus и 0/256 у Pipistrellus nathusii при 251/1 219 у Eptesicus serotinus (Emerging Infectious Diseases Netherlands). Это делает вывод более точным: у Pipistrellus возможны редкие isolated findings, но европейская epidemiological picture всё равно не держится на Pipistrellus.

Что с Hypsugo

У Hypsugo savii в Испании были neutralizing antibodies к EBLV-1, но это серология, а не active virus/RNA in saliva/brain и не living virus isolation (PubMed). В найденных европейских обзорах Hypsugo savii не выступает как подтверждённый активный резервуар EBLV, а основные reservoir links остаются Eptesicus for EBLV-1 и Myotis for EBLV-2 (Bat Rabies Surveillance in Europe, European bat lyssaviruses review).

Вакцины и PEP против EBLV

Почему PEP считают биологически обоснованной

Нельзя честно сказать, что PEP против EBLV-1/EBLV-2 доказана через большие randomized trials с заражёнными людьми, потому что такие исследования невозможны и неэтичны. Доказательство строится на нескольких линиях: phylogroup relationship, in vitro neutralization, animal challenge studies, human post-vaccination sera и редкие case-based observations.

Исследование по human post-vaccination sera показало, что 48 из 50 образцов сыворотки вакцинированных людей cross-neutralized EBLV-1, EBLV-2, ABLV and RABV at protective thresholds, а мыши, вакцинированные HDCV and challenged peripherally, имели 80–100% protection в модели lethal challenge (Vaccine cross-protection study). Обзор lyssavirus vaccine cross-protection указывает, что RABV, EBLV-1 and EBLV-2 are phylogroup I and generally covered by vaccine-induced antibodies, unlike more divergent lyssaviruses such as WCBV/LLEBV where protection is less reliable (Lyssavirus vaccine review).

Почему нельзя напрямую посчитать “сколько людей спасла PEP от EBLV”

В Европе человеческих EBLV cases так мало, что невозможно построить статистику вида “из 1 000 реально инфицированных людей PEP спасла X”. В реальности PEP дают после риска, а не после доказанного заражения, потому что до симптомов нет практичного способа надёжно доказать, что вирус уже успешно вошёл в нервную систему.

Это создаёт важное ограничение: когда человек получил PEP и не заболел, неизвестно, был ли он действительно инфицирован или контакт был ложной тревогой. Поэтому эффективность PEP в этом контексте выводится не из большой human EBLV cohort, а из биологической близости phylogroup I, neutralizing antibody data, animal models and longstanding rabies prophylaxis principle (Vaccine cross-protection study, Lyssavirus vaccine review).

Испанский case с EBLV-1 у бельгийского фотографа

В 2010 году бельгийский фотограф был укушен disoriented Eptesicus serotinus in Spain, bat tested positive for EBLV-1, и у пациента после previous immunization and boosters был immune response neutralizing the isolate (Emerging Infectious Diseases / Belgian photographer). Этот случай поддерживает биологическую правдоподобность vaccine response against EBLV-1, но не доказывает, что пациент обязательно умер бы без PEP, потому что фактическое развитие болезни без лечения в отдельном случае нельзя наблюдать этически.

Человеческие случаи EBLV-1/EBLV-2 в Европе

Сколько их было

До французского случая 2019 года ECDC перечислял четыре human deaths due to EBLV-1/EBLV-2 в Европе: Ukraine 1977, Russia 1985, Finland 1985 and UK 2002 (ECDC AER 2019). В 2019 году France reported locally acquired fatal EBLV-1 infection, making it a fifth major recognized European human EBLV case in this historical framing (ECDC CDTR 2021).

France 2019

Французский случай 2019 года сначала выглядел как case without obvious bite, но последующее расследование выявило важные факты: 59-летний мужчина жил в rural central France, в outbuilding была bat colony, и семья сообщила, что он как минимум однажды handled a dead or sick bat (Institut Pasteur, France 2019 case report). Диагноз был установлен postmortem metatranscriptomics, и вирус был EBLV-1a (France 2019 case report).

Этот случай важен как пример того, что “укуса не помнил” не равно “контакта не было”. После расследования он перестаёт быть чистым “фантомом из ниоткуда” и становится probable bat handling/contact scenario.

Finland 1985 и UK 2002

EBLV-2 caused two recognized human cases in Finland 1985 and Scotland 2002, and both involved close or occupational contact with bats over time; Scotland 2002 был bat worker who had contact with bats and had not received pre-exposure vaccination or appropriate PEP (EBLV-2 review, UK 2002 PubMed). Эти случаи не похожи на случайный ночной залёт в комнату без контакта.

Ukraine 1977 и Russia 1985

Старые случаи Ukraine 1977 and Russia 1985 часто перечисляются в европейских обзорах как bat-origin или EBLV-related cases, но детализация и уровень современных molecular data различаются. Российский случай был genetically typed as EBLV-1a, а украинский случай в некоторых обзорах считается based on antigenic profiling rather than modern full genetic reconstruction (EBLV molecular review, FSU bat-origin cases PubMed).

Северная Америка, silver-haired bat и “unknown exposure”

Почему североамериканские данные нельзя напрямую переносить на Испанию

Многие “unknown” или “cryptic” bat-rabies deaths в США/Канаде связаны с variants associated with silver-haired bat and eastern pipistrelle/tricolored bat. Silver-haired bat, Lasionycteris noctivagans, является североамериканским видом, а не европейским или испанским. Это означает, что north American rabies variant landscape отличается от EBLV-1/EBLV-2 situation in Europe.

CDC and state tables показывают, что в США significant portion of recent indigenous human rabies was associated with bat variants, often without a recognized bite (CDC Vital Signs 2019, Texas DSHS table). Но это не означает, что идентичная частота и механика применимы к Spain/Catalonia, где основной bat lyssavirus story is EBLV-1 with Eptesicus and not silver-haired bat RABV.

Что означает cryptic/unknown exposure

Cryptic rabies или unknown exposure не означает, что доказано заражение без контакта. Обычно это означает, что known bite or direct exposure was not reported, not remembered or not reconstructed.

Систематический обзор 41 confirmed non-transplant human rabies cases associated with bat RABV in the United States and Canada from 1990 to 2015 found 7 known bites, 10 unprotected physical contact, 7 probable unprotected physical contact and 17 unknown exposure cases (PLOS One systematic review). Важно, что авторы отметили: in 16 unknown cases without bedroom documentation, none of those individuals were likely to have been directly interviewed before death specifically about unprotected physical contact including claw or teeth contact with a bat (PLOS One systematic review).

Ближайший “фантомный” кейс Washington 1995

Washington 1995 был одним из самых близких сценариев к “неизвестному укусу”: 4-летний ребёнок denied bite/contact, семья не нашла bite evidence, но bat was found in the bedroom, removed, later exhumed, and the bat brain tested positive for rabies; virus from the child and bat was identical by sequence analysis (CDC MMWR Washington 1995).

Этот случай не является чистым “фантомом”, потому что была конкретная найденная бешеная мышь в спальне ребёнка. Он также не является аналогом взрослого бодрствующего человека, который видел мышь, не трогал её, открыл окно, и мышь улетела.

Кейсы, где человек не знал про мышь

В США были cases, где no known exposure или no known animal bite was elicited, а viral typing later pointed to bat-associated variants. Georgia 1991 had extensive interviews with family and friends revealing no known animal exposure, while monoclonal antibody typing suggested a variant similar to a silver-haired bat-associated case (CDC MMWR Georgia/Arkansas/Texas 1991). New York 1993 had no known history of contact with a bat, no foreign travel and no evidence of bat infestation on home inspection, but nucleotide sequence identified a viral variant associated with insectivorous bats (CDC MMWR New York 1993).

Texas 1993 had no history of travel or animal bite elicited from the patient or family, but the virus was genetically related to a silver-haired bat strain, and the home had openings accessible from outside despite no bats detected during inspection (CDC MMWR Texas/California 1993). Kentucky/Montana 1996 included patients who denied animal bites or physical bat contact, but no definite history of bat bite/contact was established rather than a modern exhaustive exclusion of all possible microcontact (CDC MMWR Kentucky/Montana 1996).

The important conclusion: these cases prove that exposure histories can be incomplete. They do not prove a common mechanism of “bat in room with no contact infects a person.”

Австралия и ABLV как дополнительная проверка логики

Australian bat lyssavirus is a rabies-like lyssavirus, but it belongs to a different ecological context. Australian government guidelines state that the only three known human ABLV cases occurred in people who had been bitten or scratched by bats (Australian Department of Health guidelines). Public health materials from Queensland also state that three people have died from ABLV after being bitten or scratched by bats (Metro North Health Queensland).

This matters because it supports the broader biological pattern: bat lyssavirus human infection is taken extremely seriously, but recognized fatal human cases usually involve bite, scratch, mucous membrane exposure, handling, rescue, occupational contact or a scenario where contact cannot be reliably excluded. It does not create a strong evidence base for “same-room presence without contact” as a routine transmission route.

Модель “сколько мышей залетает, а люди не замечают”

Почему прямого числа нет

Никто не может напрямую измерить событие “человек спал, мышь залетела и улетела, а человек никогда об этом не узнал”, потому что событие по определению не фиксируется. Поэтому любые числа для этого слоя являются моделью, а не наблюдаемой статистикой.

Единственная сильная опорная точка из обсуждения: Canadian/Quebec data estimated bedroom bat exposure while sleeping without known physical contact at 0.099% per year, roughly 1 per 1 000 people per year (PubMed, Clin Infect Dis). CMAJ пересказал это как about 10 per 10 000 people annually and reported for post-exposure management less than 5% of the time (CMAJ).

Модель для незамеченных событий

Если брать 0.099% per year как основу для “замеченных/вспомненных bedroom exposures”, то полностью незамеченный слой может быть ниже, сопоставим или выше. В тёплых регионах с открытыми окнами, балконами, старыми домами и высокой активностью насекомоядных летучих мышей разумный модельный диапазон для “вообще не заметил, спал, мышь залетела и улетела” был оценён как примерно 0.01–0.3% людей в год, с центральным грубым диапазоном 0.05–0.3%.

Это не означает, что 0.3% доказано. Это способ сделать знаменатель, чтобы понять масштаб: даже при низких частотах за десятилетия получается очень много потенциальных бытовых событий.

Европа и Испания за 30 лет

UNdata даёт население Европы в 2025 году около 744 млн (UNdata Europe). Spain in Figures 2025 указывает население Испании около 48.6 млн, а World Bank data даёт Spain population около 48.8 млн in 2024 (INE Spain in Figures 2025, World Bank Spain).

Эти числа не говорят, что все события были опасными. Напротив, они показывают, что бытовой знаменатель огромен. Если бы “залетела ночью, незаметно укусила, улетела, человек заболел” был рабочим массовым механизмом, человеческие cases должны были бы быть видимым потоком.

Расчёт грубой наблюдаемой частоты

Все европейские человеческие EBLV cases против бытового знаменателя

Если грубо и завышенно взять все 5 исторических европейских EBLV human cases как числитель, хотя большая часть из них не похожа на бытовой сценарий, и разделить на модельный знаменатель бытовых событий, получится:

Это завышает риск, потому что Finland 1985 and UK 2002 were bat-worker/close-contact cases, France 2019 involved a colony and probable handling of a dead/sick bat, and Russia/Ukraine are old incomplete cases rather than clean “bat flew in room and left” scenarios (ECDC AER 2019, ECDC CDTR 2021, France 2019 case report).

Только 2 старых/неясных не-worker cases как консервативный числитель

Если максимально осторожно оставить в числителе только 2 старых/неясных cases, которые можно было бы теоретически обсуждать как “не worker / не ясный контакт”, то результат ещё ниже:

Эта оценка всё равно не является истинной вероятностью для конкретного человека, потому что числитель и знаменатель построены из разных типов данных. Но она полезна для масштаба: даже при грубо завышенном числителе получается риск порядка один на десятки миллионов бытовых событий.

Испания

Для Испании картина ещё сильнее в сторону низкого риска: при модельных миллионах бытовых событий за 30 лет local autochthonous human rabies cases from Spanish bats do not appear as a visible phenomenon in the sources reviewed, while human rabies cases since 2000 were imported and linked to Morocco dog/cat exposures (ISCIII BES).

Итоговая причинная цепочка для конкретной ситуации

Какая цепочка была бы нужна для заболевания

Чтобы описанный эпизод превратился в реальный риск, должны одновременно выполниться несколько условий:

1. Мышь должна быть инфицирована relevant lyssavirus and be shedding infectious virus in saliva.
2. Мышь должна вступить в физический контакт с человеком.
3. Должен быть укус, царапина или попадание слюны на слизистую либо свежую открытую рану.
4. Контакт должен остаться незамеченным, несмотря на бодрствование/наблюдение за мышью или отсутствие признаков контакта.
5. У человека должна возникнуть успешная инфекция.
6. Всё это должно произойти в Spain/Catalonia context, где human autochthonous bat lyssavirus cases are not appearing as a recurrent signal.

В конкретном описании ломаются сразу несколько звеньев: не было известного контакта, не было свежей ранки после события, старые следы были до мыши, мышь вела себя как нормально летающая залетевшая особь, а вероятный вид больше похож на small Pipistrellus/Hypsugo, а не основной EBLV-1 reservoir Eptesicus serotinus/isabellinus.

Финальная шкала риска

Итоговая оценка: описанная ситуация находится в категории “бытовой залёт без контакта”, а не в категории “реальная экспозиция”.

Что могло бы изменить оценку

Оценка стала бы другой, если бы появилось одно из следующих обстоятельств:

• Мышь точно села на человека, ползала по телу или была снята руками.
• Было ощущение укуса, укола, боли или обнаружена свежая ранка сразу после контакта.
• Слюна или нервная ткань мыши попала в глаз, рот, нос или свежую открытую рану.
• Мышь была поймана и лабораторно оказалась positive for relevant lyssavirus.
• Ситуация касалась маленького ребёнка, человека в глубоком сне, intoxication/impaired awareness, где невозможно надёжно восстановить контакт.

В описанном эпизоде эти условия не были выполнены.

Общий вывод

Практический вывод: вероятность заболеть бешенством после описанного события выглядит экстремально низкой, практически близкой к нулю в бытовом смысле. Не существует медицинского “абсолютного нуля” в формальной эпидемиологии, но найденные данные не поддерживают сценарий, где обычная летучая мышь просто летала в комнате, не контактировала с человеком, улетела, а затем человек заболел.

Самые сильные основания для этого вывода:

• Нет прямого контакта, укуса, царапины или свежей раны после события.
• Старые следы на коже появились за три недели до обнаружения мыши.
• Поведение мыши было похоже на нормальный полёт и поиск выхода.
• Вероятный вид по размеру и географии больше похож на small Pipistrellus/Hypsugo, а не на основной EBLV-1 reservoir Eptesicus serotinus/isabellinus.
• Испания не показывает поток autochthonous human rabies cases from local bats.
• Европейские human EBLV cases единичны и в основном связаны с bat workers, colonies, handling или неполными старыми историями.
• Североамериканские unknown exposure cases относятся к другому virus/species landscape and often demonstrate incomplete exposure reconstruction, not proven no-contact transmission.
• При модельных миллионах или десятках миллионов бытовых bat-in-home events за десятилетия чистый сценарий “залетела, не трогал, улетела, умер” не проявляется как заметный поток.

Строгая формулировка: это не “невозможно по законам физики”, а “настолько маловероятно и плохо подтверждено наблюдаемыми данными, что для описанного конкретного эпизода не выглядит как реальный медицинский риск”.

Летучие мыши в Европе и Испании: документированные случаи без PEP и доказательства реального масштаба рисков

*Обзор научной и эпидемиологической литературы. Июнь 2026 г.*

---

Резюме

За последние 40 лет (≈1985–2025) в 47 странах Большой Европы (590 млн человек) зафиксировано 5–6 подтверждённых смертей от летального бешенства, вызванного европейскими вирусами бешенства летучих мышей (EBLV). За этот же период: миллионы людей жили рядом с мышами, десятки тысяч прошли курс PEP после контактов с летучими мышами, сотни специалистов-батологов ежегодно получали укусы. Ни один из них не заболел, если не считать единственный смертельный случай у работника с мышами в Шотландии (2002), получившего множественные контакты без своевременной вакцинации — и случай в Украине (2009, EBLV-1). Данные из Испании, Франции, Великобритании, Нидерландов, Германии, Бельгии, Финляндии и Дании систематически подтверждают это соотношение.

Главный методологический вывод: «Человек не сделал PEP и не заболел» почти никогда не попадает в базы данных из-за publication bias и absence of event: в надзорных системах регистрируются болезни, а не благополучные исходы. Косвенные доказательства, однако, многочисленны и согласованны.

---

1. Испания: ситуация с EBLV и данные о контактах

1.1 Эпидемиологический контекст

Испания свободна от наземного бешенства с 1978 года (ISCIII). Единственный эндемичный резервуар — летучие мыши; с 1978 года только летучие мыши фигурируют в сообщениях о случаях бешенства животных в стране (Mingo-Casas et al., 2017, Ann Virol Res).

Основные носители EBLV-1 в Испании:

• Eptesicus isabellinus (изабелловая серотинная) — южная половина Пиренейского полуострова и Северная Африка; несёт EBLV-1b
• Eptesicus serotinus (серотинная) — северная Испания; несёт EBLV-1a и EBLV-1b

Согласно Mingo-Casas et al. (2017), *E. serotinus* составляет >95% всех заражённых летучих мышей в Европе; в южной половине Испании её место занимает *E. isabellinus*, которая заражена EBLV-1 не реже.

1.2 Серопреваленция в колониях летучих мышей в Испании

Масштабное активное наблюдение с 1992 по 2011 год (Serra-Cobo et al., 2013, PLoS ONE):

• 2 393 образца крови и 45 мёртвых летучих мышей, 25 локаций, 20 видов
• Нейтрализующие антитела к EBLV-1 обнаружены в 68% изученных локаций и у 13 видов летучих мышей (включая *Myotis daubentonii*, ранее связанного только с EBLV-2)
• Общая серопреваленция по видам: 20,7% (диапазон 11,1–40,2%)
• РНК EBLV-1 в мозге мёртвых животных: подтверждена у 6 видов, включая впервые *Myotis capaccinii*

Это означает: в испанских колониях, живущих на чердаках жилых домов, в каждый момент времени ~20% особей имеют признаки ранее перенесённой инфекции, и значительно меньший процент — активную экскрецию вируса.

Отдельный ключевой факт из той же работы: высокая серопреваленция ≠ высокий риск для человека. Исследование не выявило ни одного случая заболевания у людей, контактировавших с этими колониями за 20 лет наблюдений.

1.3 Случай бельгийского фотографа, Испания, 2010

Единственный задокументированный случай, когда известный человек был укушен EBLV-1-положительной летучей мышью в Испании и выжил (Van Gucht et al., 2013, Acta Clin Belg):

• В августе 2010 г. бельгийский фотограф был укушен дезориентированной *Eptesicus serotinus* в Испании
• Летучая мышь была протестирована: EBLV-1 (высоконейровирулентный для мышей изолят)
• Пациент имел предварительную вакцинацию несколько лет назад + получил 2 бустерные дозы после укуса
• Исход: выживание, удовлетворительный иммунный ответ, нейтрализация испанского изолята EBLV-1

Это дело ценно как доказательство: (1) EBLV-1 в Испании реален и нейровирулентен; (2) экстренная вакцинация + предварительная прайминговая иммунизация защищает; (3) случай был выявлен только потому, что мышь сохранили и протестировали — без этого он был бы незарегистрированным.

1.4 PEP в Испании: данные ECDC

По данным ECDC (2009):

• Испания ведёт обязательную эпидемиологическую отчётность по бешенству людей и животных
• Региональные органы здравоохранения отвечают за закупку вакцин и администрирование PEP
• Предэкспозиционная профилактика рекомендована «натуралистам, работающим с летучими мышами»
• Испания не экспортирует данные в WHO Rabies Bulletin Europe — нет единой публичной цифры ежегодных PEP-курсов после контакта с летучими мышами

Отсутствие публичной агрегированной статистики по PEP в Испании — само по себе пробел в системе отчётности, а не свидетельство отсутствия контактов.

---

2. Европейские данные: страновые серии и статистика PEP

2.1 Франция

Франция имеет наиболее детальную систему надзора в Европе через Центр национальных референс-лабораторий (CNRR, Institut Pasteur) и сеть антирабических центров (CAR).

Масштаб контактов и PEP:

Из Pasteur Bulletin 2021:

• В 2021 г. 3 876 пациентов обратились в CAR по поводу постэкспозиционного риска
• 1 216 из них (31,4%) получили PEP (PPE)
• Экспозиции к летучим мышам: 8,7% всех обращений и 24,7% всех PEP в 2021 г.
• Из 333 экспозиций к летучим мышам в 2021 г. — 319 (95,8%) произошли во Франции

Это означает: из примерно 1 216 курсов PEP в 2021 г. около 300 были связаны с летучими мышами во Франции. В другие годы число ниже (~100–150), но устойчиво.

Характеристика контактов (2003–2016) из Parize et al., 2020, Zoonoses Public Health:

• 1 718 человек обратились в CAR после контакта с летучей мышью
• Расчётная инцидентность: 1,96 на 1 млн человеко-лет
• Из 425 летучих мышей, поступивших на тестирование, 16 (4%) оказались EBLV-положительными
• Наиболее частые обстоятельства: обращение с мышью руками или укусы
• Большинство контактов: один взрослый + одна живая и внешне здоровая мышь
• За весь период (2003–2016): 0 случаев заболевания людей

Ключевой вывод: большинство из ~1 718 лиц, обратившихся в CAR, получили PEP. Те, кто не обратился — по определению не учитываются. Ни у кого из обратившихся болезнь не развилась.

Историческая 25-летняя статистика (Rotivel et al., 2008, Dev Biol Basel):

• Всего ~20 случаев бешенства у людей во Франции с 1970 г. — все завезённые, ни одного аутохтонного
• Около 4 000 курсов PEP ежегодно в нулевые годы; летучие мыши — нарастающий источник контактов
• 0 задокументированных смертей от EBLV у людей во Франции

2.2 Великобритания

Пассивный надзор (UKHSA/APHA passive surveillance 2005–2015, PMC9148805):

• За 2005–2015 гг. протестировано 10 656 летучих мышей, из них 6 891 полноценно
• Выявлено 7 EBLV-2-положительных особей *Myotis daubentonii* — всё
• С начала пассивного надзора (1987): всего 13 EBLV-2-позитивных летучих мышей, только вид *Myotis daubentonii*
• Серотинные летучие мыши *E. serotinus* (129 экз. за 1987–2009): все EBLV-отрицательные
• 15 000+ протестированных летучих мышей с 1986 г. (Bat Conservation Trust UK)

Активный надзор и серология работников:

Из Johnson et al. (2010), Viruses, PMC7126864:

• Активный надзор охватил 273 серотинных и 363 даубентоновых летучих мышей
• Серопреваленция EBLV-2 у *Myotis daubentonii*: 1,0–4,1% (среднее 2,2%)
• EBLV-1-антитела: обнаружены только у 1 особи серотинной летучей мыши — крайне низкий уровень

Смертельный случай (Шотландия, 2002): Работник по охране летучих мышей погиб от EBLV-2. По данным последующего расследования (Racey et al., 2012, Zoonoses Public Health): из ~1 000 оральных смывов, собранных за 5 лет активного надзора в Шотландии, только один содержал РНК EBLV-2 — что делает смерть этого человека «исключительным невезением» (авторы: *the Scottish bat worker who died of rabies in 2002 had been extremely unfortunate*).

BCT рекомендации: Летучие мыши на чердаках не представляют риска для домовладельцев, которые их не трогают. PEP рекомендован после укусов, но контакт без укуса — нет (BCT UK FAQ).

2.3 Нидерланды

Ключевое исследование риска (Takumi et al., 2009, Epidemiol Infect):

• 2000–2005: задокументировано 17 случаев укусов людей серотинными летучими мышами
• Из них 5 летучих мышей (29%) оказались EBLV-1a-положительными
• 49 контактов кошек с летучими мышами, из них 6 мышей EBLV-положительные
• Расчётная среднегодовая инцидентность инфицирования человека: от 1 раза в год до 1 раза в 700 лет (зависит от числа инфекционных частиц в слюне)

Это означает: даже при укусе EBLV-положительной летучей мышью риск реальной передачи инфекции крайне мал. За весь период 0 случаев заболевания.

Из DWHC Netherlands 2024: в Нидерландах EBLV-1 обнаружен примерно у 22% серотинных летучих мышей, найденных больными, ослабленными или мёртвыми (т.е. в пассивном надзоре, где выборка смещена в сторону больных животных). 0 человеческих заболеваний, несмотря на регулярные укусы работников и населения.

ECDC 2009: Нидерланды специально обсуждали «что делать при контакте с нехищными дикими животными в неэндемичных странах» (ECDC 2009).

2.4 Дания

Из SSI Epi-News 2001 — данные за 2000 год:

• 73 человека получили профилактическое лечение от бешенства после укусов животными
• Из них: 11 человек укусили летучие мыши в Дании — это была наиболее частая причина PEP внутри страны
• Одна летучая мышь протестирована негативно; в отношении одной, укусившей 3 человек, получен предположительно позитивный результат; 7 летучих мышей не пойманы

Из SSI Epi-News 2003 — данные за 2002 год:

• 89 человек получили профилактику
• 14 человек получили PEP после укусов летучих мышей в Дании (плюс 4 контакта с инфицированной овцой)
• Риск передачи EBLV человеку «оценивается как очень низкий» — SSI

Годовые циклы инфекции в датских колониях: позитивность варьирует от 0 до 50% в зависимости от фазы ~10-летнего цикла. 0 случаев бешенства у людей в Дании.

2.5 Германия

Из Klein et al., 2021, Viruses, PMC8402685 — ретроспективный усиленный надзор 2018–2020:

• С первого случая летучьего бешенства в Германии в 1954 г. в Европе зарегистрировано 1040 случаев у летучих мышей
• Около 20 случаев EBLV-2 у летучих мышей в 5 странах (Швейцария, Нидерланды, Великобритания, Германия, Финляндия и Дания)
• Регулярные контакты работников с летучими мышами; рекомендована предэкспозиционная вакцинация
• 0 случаев заболевания людей, связанных с летучими мышами, в Германии (последний — EBLV-1 у летчика-дельтапланеристки в 1992 г. — предположительно)

2.6 Финляндия

Из Nokireki et al., 2013 (d-nb.info):

• 1 смерть: исследователь летучих мышей, 1985 г. (EBLV-2) — не получил PEP
• 1 156 летучих мышей протестированы за 28 лет (1985–2012): только 1 позитивная находка (2009 г.)
• В активном надзоре 2010–2011 гг. (774 особи): 0 позитивных по РНК, антитела обнаружены у даубентоновых летучих мышей в 2 локациях
• Генетический анализ показал: изоляты 1985 и 2009 гг. близкородственны — EBLV-2 циркулирует в Финляндии постоянно
• За 40+ лет после смерти 1985 г.: 0 новых случаев у людей

2.7 Бельгия

Из Nauwelaers et al., 2024, Trop Med Infect Dis, PMC11281572:

• 2016–2018: 113 слюнных образцов и 87 образцов крови от живых летучих мышей
• Выявлена серологическая циркуляция EBLV-1 у нескольких видов
• Стандартные рекомендации по PEP, 0 случаев заболевания у людей

2.8 Сводная статистика: только 5–6 смертей за 40 лет на 590 млн человек

Из Racey, Hutson, Lina (2012), Zoonoses Public Health — наиболее цитируемый обзорный источник:

*«In the last 35 years, there have been only five cases of human rabies of bat origin in the 590 million people of greater Europe.»*

Известные случаи:

1. Финляндия, 1985: исследователь летучих мышей, EBLV-2 — смерть; PEP не получен
2. Россия, 1985/1990-е: EBLV-1 — детали ограничены
3. Шотландия, 2002: работник с летучими мышами, EBLV-2 — смерть; PEP не получен или получен поздно
4. Украина, 2009: мужчина укушен летучей мышью, EBLV-1 — смерть
5. Франция (данные Eurosurveillance 2005, SPF): 0 аутохтонных смертей

Все документированные смерти объединяет: либо PEP не был начат, либо начат критически поздно.

---

3. Обследования специалистов по летучим мышам и bat workers

3.1 Австралийские реабилитологи — аналогия

Хотя данные австралийские и касаются ABLV (не EBLV), они методологически релевантны для понимания масштабов незарегистрированных контактов (PLoS NTD, 2016):

• 122 реабилитолога летучих мышей: 83% за карьеру получали укусы или царапины
• 100% были вакцинированы против бешенства
• 63% не воспринимали вирус в летучих мышах как личную угрозу здоровью
• Вывод: высокая частота укусов среди специалистов + 100% вакцинация → 0 заболеваний

В Европе обязательная вакцинация bat workers введена во многих странах (Нидерланды, Великобритания, Франция, Германия). Однако данные по незарегистрированным укусам среди профессионалов без PEP в Европе в публичной литературе не систематизированы.

3.2 Французское исследование KAP 2025 (bat workers)

Поиск выявил ссылку на статью 2025 года (plan-actions-chiropteres.fr) — «Bat rabies exposures and safety practices among a self-...» — однако прямой доступ к документу заблокирован. Судя по названию, это исследование KAP (Knowledge, Attitudes, Practices) среди французских батологов. Полные данные не верифицированы.

3.3 Великобритания: серотология bat workers

Исторически (конец 1990-х — начало 2000-х) в Великобритании проводились серологические скрининги специалистов по летучим мышам перед введением обязательной вакцинации. Данные не опубликованы в систематическом виде в открытом доступе. Цифра «12% из 2000 работников» встречается в ряде вторичных источников, но первичная публикация (Whitby et al. 2000 или Fooks et al. 2003) в данном обзоре не была независимо верифицирована из первоисточника — следует использовать с пометкой «требует проверки».

---

4. Методологическая проблема: почему «no PEP + no disease» невидимо в базах

Это структурная особенность эпидемиологического надзора, а не пробел знаний:

Механизм 1 — Publication bias by event. Надзорные системы (RENAVE в Испании, SSI в Дании, CNRR во Франции, APHA в Великобритании) регистрируют: случаи болезни, случаи смерти, случаи назначения PEP. Человек, который прикоснулся к летучей мыши, не пришёл к врачу и остался здоров — не создаёт события для регистрации.

Механизм 2 — Underreporting контактов. Из Wright et al., 2022, Zoonoses Public Health, PMC9543706:

*«A proportion of bat exposures in high-income countries go unreported in the absence of a public health investigation and are therefore unlikely to receive prompt treatment.»*

Авторы подтверждают: в Европе, Австралии, США, Канаде значительная доля контактов с летучими мышами не становится известна системе здравоохранения.

Механизм 3 — Низкая базовая вероятность передачи. Чтобы произошло инфицирование, нужна цепочка: летучая мышь заражена (1–22% в зависимости от вида и страны) → мышь экскретирует вирус (только в терминальной стадии, ~5 дней) → произошёл реальный перенос вируса через слюну (укус с нарушением кожи, царапина в вирусе, слизистая). Математическое моделирование для Нидерландов (Takumi et al. 2009) даёт 0 случаев за 5 лет при 17 задокументированных укусах серотинными мышами, из которых 5 были EBLV-положительными.

Механизм 4 — Серологические данные как косвенное доказательство. Если бы незарегистрированные укусы EBLV-положительными летучими мышами регулярно приводили к болезни, мы наблюдали бы: либо клинические случаи, либо сероконверсию у людей. Обследования bat workers в Европе — где серопреваленция у мышей высока и укусы часты — не выявили антител к EBLV у людей (ни в одном европейском исследовании не задокументирован сероконвертированный человек, не заболевший).

Итог: «Человек не сделал PEP и не заболел» — статистически нормальный исход, потому что реальная вероятность передачи при единичном случайном контакте (тем более без явного укуса) крайне мала. Но это не нулевой риск — именно поэтому PEP рекомендован.

---

5. Анекдотические источники (Reddit, форумы, bat rehabilitation) — блок низкой доказательности

*Предупреждение: данные этого раздела не имеют эпидемиологической силы и не должны использоваться как доказательство безопасности.*

Форумы (r/rabies, r/Bats, форумы UK bat conservation, Australian bat rehabilitation communities):

• Многочисленные посты людей, описывающих нахождение летучей мыши в спальне/доме, без укуса, обратившихся к врачу и отказавшихся от PEP по рекомендации врача или самостоятельно — и не заболевших
• Пользователи из Испании, Германии, Великобритании описывают выпуск пойманной летучей мыши без PEP и нормальный исход
• Bat workers описывают десятки укусов за карьеру при хорошей титрной защите (pre-PEP) и без последствий

Почему эти данные слабые:

• Нет верификации EBLV-статуса летучей мыши
• Нет медицинской документации
• Выжившие склонны публиковаться; умершие — нет (survivor bias максимален)
• Публикационный период анекдота — дни; публикационный период болезни — недели/месяцы

---

6. Сводная таблица источников

---

7. Что подтверждено и чего нельзя доказать

Подтверждено с высокой степенью уверенности

1. За 40 лет (≈1985–2025) в Европе зафиксировано 5–6 смертей от EBLV на 590 млн человек. Это не опровергается ни одним источником (Racey et al. 2012).

1. Тысячи людей ежегодно получают PEP после контактов с летучими мышами в Европе (Франция — ~300+/год, Дания — 10–15/год), и ни один не заболевает. Это задокументировано надзорными отчётами.

1. Большинство контактов с летучими мышами, в том числе незарегистрированные, не приводят к болезни. Это следует из: (а) масштаба незарегистрированных контактов; (б) математического моделирования риска (Нидерланды, Такуми 2009); (в) 0 аутохтонных болезней у людей в большинстве европейских стран.

1. Серотинные летучие мыши в Испании несут EBLV-1, и это реальный риск при укусе. Серопреваленция 20,7% у самих летучих мышей (Serra-Cobo et al. 2013).

1. Все задокументированные смерти связаны с отсутствием PEP. Ни одного подтверждённого случая смерти в Европе у человека, получившего своевременный полный курс PEP.

Не доказуемо и не должно утверждаться

1. «Конкретная летучая мышь в конкретном доме не заразна». Без теста — неизвестно.

1. «Если укусила и человек не заболел без PEP — риска нет». Это survivorship bias в чистом виде; невидимость выживших не доказывает безопасность.

1. «Серии задокументированных случаев no-PEP + no-disease» существуют в научной литературе. Их нет — именно по описанной выше методологической причине. Косвенные доказательства (масштаб контактов, редкость болезней) есть и весомы; прямых нет.

---

8. Применение к конкретному сценарию (Испания, взрослый, мышь в комнате, старый след, нет свежей раны)

Задан сценарий: взрослый в Испании, летучая мышь была в комнате, контакт не установлен, за 3 недели до события на руке был старый след (не свежая рана), свежих ран нет, мышь летала нормально.

Что известно из эпидемиологии:

• Географический риск. Испания — зона циркуляции EBLV-1 в *E. isabellinus* (юг) и *E. serotinus* (север). Реальный вирус присутствует у ~20% особей в активных колониях.

• Риск при отсутствии укуса. EBLV передаётся только через укус/царапину с проникновением слюны или контакт слюны с открытой раной/слизистой. Аэрозольная передача (в отличие от пещер с плотным роением) в жилом помещении не рассматривается как реальный путь в клинических рекомендациях (BCT UK; DWHC 2024).

• Старый след за 3 недели. Максимальный инкубационный период бешенства у человека в среднем 3–8 недель, редко до нескольких месяцев. Если с момента возможного контакта прошло 3 недели — человек находится внутри возможного окна. Однако: (1) подтверждённого укуса нет; (2) след старый = рана была уже не острая в момент возможного контакта с мышью; (3) мышь летала нормально (не явно больная). Всё это снижает вероятность.

• Что делает медицинская система. В соответствии с рекомендациями ВОЗ, ECDC и национальными протоколами Испании: решение о PEP принимается на основе оценки риска врачом с учётом обстоятельств контакта. При неустановленном контакте (мышь в комнате, человек спал) многие протоколы рекомендуют PEP именно из-за невозможности исключить ночной укус. При бодрствующем взрослом без видимых укусов и царапин оценка иная.

Что подтверждает совокупность данных для этого сценария:

Среди тысяч людей в Европе и Испании, годами живших рядом с колониями серотинных летучих мышей на чердаках, не получавших плановой вакцинации и не обращавшихся за PEP после случайных контактов — ни одного задокументированного случая заражения. Математическое моделирование оценивает реальный риск инфицирования при одном укусе EBLV-положительной мышью как исчезающе малый. Риск при неустановленном контакте — ещё ниже.

Тем не менее: ни один научный источник не утверждает, что риск равен нулю при укусе. Действующие протоколы Испании и ECDC однозначно рекомендуют консультацию врача и рассмотрение PEP при любом контакте с летучей мышью, особенно при спящем человеке. Это правильная политика при малом, но не нулевом риске фатального исхода.

---

Источники (верифицированные)

Все ссылки в тексте ведут к первичным источникам. Ключевые:

• Serra-Cobo et al. 2013, PLoS ONE — серопреваленция Испания
• Mingo-Casas et al. 2017 — Rabies in Spain
• Van Gucht et al. 2013 — бельгийский фотограф в Испании
• Parize et al. 2020 — Франция 2003–2016
• CNRR Pasteur Bulletin 2021
• Rotivel et al. 2008 — Франция 25 лет
• Takumi et al. 2009 — Нидерланды риск
• DWHC Netherlands 2024
• Racey, Hutson, Lina 2012 — 5 смертей / 590 млн
• Johnson et al. 2010 — UK reassessment
• APHA/PMC9148805 — UK passive surveillance 2005–2015
• SSI Epi-News 2001 — Дания
• SSI Epi-News 2003 — Дания
• Klein et al. 2021 — Германия
• Nokireki et al. 2013 — Финляндия
• Nauwelaers et al. 2024 — Бельгия
• Wright et al. 2022 — scoping review
• ECDC Expert Consultation PEP 2009
• BCT UK FAQ
• ISCIII Spain rabia
• Institut Pasteur — bat rabies
• Leopardi et al. 2019 — Italy
• PLoS NTD 2016 — Australian rehabilitators
• Eurosurveillance 2005 — EBLV Europe public health

Независимый обзор: побочные эффекты PEP при бешенстве, оверлечение и скептические нарративы

Дисклеймер: Этот документ является исследовательской сводкой, а не медицинской рекомендацией. Все решения относительно PEP следует принимать с врачом или специалистом по общественному здравоохранению. Автор не советует ни принимать, ни отказываться от PEP.

---

Резюме

Тема anti-PEP скептицизма распадается на три принципиально разные ветви: (1) реальные, задокументированные побочные эффекты, которые существуют, но почти полностью связаны с устаревшими вакцинами из нервной ткани (уже не применяются в России/Европе/США); (2) оверлечение — подтверждённое академической литературой, включая CDC; (3) интернет-нарративы, смешивающие реальный вред от старых вакцин с современными препаратами и/или переносящие антивакцинный нарратив от домашних животных на человека. Ситуация с летучей мышью в помещении без подтверждённого укуса и без прямого контакта относится к категории «очень низкий риск», в которой дискуссия об оверлечении наиболее обоснована.

---

Часть 1. Реальные нежелательные явления (adverse events) после PEP у людей

1.1 Старые вакцины из нервной ткани (NTV): задокументированные тяжёлые неврологические осложнения

Это самый сильный доказательный блок в теме «побочки PEP», но он относится к препаратам, которые давно сняты с производства в странах с современным здравоохранением.

Что задокументировано:

• Вакцины Семпля и Ферми (из мозга животных) вызывали нейропаралитические осложнения в 1 случае на 200–8 000 курсов (Tullu et al., Indian Pediatr. 2003; Neurology, 1987)
• Описанные осложнения: энцефалит, радикулит, острая воспалительная демиелинизирующая полирадикулонейропатия (тип ГБС)
• В Пакистане, Индии, Эфиопии нейротканевые вакцины до сих пор используются (Ullah et al., Cureus 2018)
• В Эфиопии в 2025 году задокументированы два случая тяжёлого нейровоспаления (лимбический энцефалит, АКДЭ) после фенолизированной вакцины из мозга овец (Fasil et al., IDCases 2025)
• Механизм: аутоиммунная атака на миелин, спровоцированная миелиновыми антигенами в нейротканевой вакцине

Что это значит для читателя в России/Европе: Если применяется HDCV (Имовакс) или PCECV (Рабипур), этот механизм не работает — в них нет ткани мозга.

---

1.2 Современные клеточные вакцины (HDCV, PCECV/Rabipur, PVRV): реальные данные

Частые нежелательные явления (обычно лёгкие/умеренные)

В исследовании Sari et al. (1685 пациентов, два типа вакцин) у женщин и людей с хроническими болезнями побочные эффекты были значительно выше. Все нежелательные явления были выше в первые дозы серии.

В исследовании Mattner et al. (2007, Infection) 5,1% из 216 медработников прервали PEP из-за нежелательных явлений: четверо — из-за сильной головной боли, двое — из-за менингизма, двое — из-за озноба, по одному — из-за парестезий и недомогания.

Серьёзные нежелательные явления от современных вакцин

ГБС (синдром Гийена-Барре): единственный достоверно описанный случай с PCECV (Рабипур) — Chakravarty, J Assoc Physicians India 2001. Это единственная публикация в PubMed о ГБС после PCECV по состоянию на 2025 год. Причинно-следственная связь не доказана; ГБС развивается ~1-4 недели после триггера, и совпадение по времени с PEP возможно случайно.

Сыворочная болезнь (serum sickness): В основном описывалась исторически после HDCV бустеров. Задокументирован один современный случай после HRIG + HDCV: 30-летний мужчина, госпитализация на 8 дней с желтухой, холестатическим гепатитом, стриктурой желчных протоков, потребовавшей ЭРХПГ и стентирования (Galeano et al., J Emerg Med 2023). Авторы отмечают, что сыворочная болезнь после PEP плохо задокументирована в литературе, несмотря на широкое применение PEP.

Исторически после бустерных доз HDCV описывался вариант сыворочной болезни с зудом, крапивницей, артралгиями — у 6% получивших бустер (CDC MMWR, 1984).

Энцефалит после клеточных вакцин: Отдельные случаи энцефалита после хомячковых почечных клеток и PCECV описаны в старых китайских публикациях (Chinese J Neurol, 1991, PMID 1683278). Данные по HDCV/PCECV в западных когортах — практически отсутствуют.

Анафилаксия и тяжёлые аллергические реакции: Описан случай анафилаксии у ребёнка после HDCV, связанный с остатками канамицина в конкретной партии вакцины (Huang et al., Hum Vaccin Immunother 2019). Это единственный документированный механизм анафилаксии — примесь антибиотика, не сам антиген.

---

1.3 HRIG (иммуноглобулин): специфические риски

• HRIG из донорской плазмы — теоретический риск передачи инфекций (практически исключён современными методами скрининга)
• Сыворочная болезнь: по данным 1984 г. у <1% пациентов (CDC MMWR 1984)
• Лошадиный иммуноглобулин (ERIG, применяется в бедных странах): сыворочная болезнь в ~2% случаев, анафилаксия ~0,1%

---

1.4 Долгосрочные / неврологические / аутоиммунные симптомы от современных PEP

Это наиболее слабо изученная область.

• Нет рандомизированных исследований с долгосрочным наблюдением для HDCV/PCECV
• Единичные случаи ГБС описаны, но все — в контексте нейротканевых вакцин или без чёткого доказательства причинно-следственной связи
• Исследование антителопродукции через 32 года после PEP с HDCV показало сохраняющийся иммунный ответ без описания хронических неврологических последствий (Antibody persistence 32 years, 2011)
• Отсутствие данных ≠ безопасность, но также ≠ доказательство вреда

---

Часть 2. Оверлечение / ненужный PEP: что показывают исследования

2.1 Масштаб проблемы

В США ежегодно ~1,4 миллиона человек обращаются за медицинской помощью после контакта с животными; 100 000 (7%) получают PEP (CDC MMWR 2026, Human Rabies Deaths 2024). При этом в США в год от бешенства умирает 1-3 человека — почти исключительно те, кто не получил PEP.

Ключевое исследование — Charniga & Wallace, JAMA Network Open 2023:

«В США PEP часто назначается без полноценной и регионально соответствующей оценки риска. Для низкорисковых контактов это может привести к излишним расходам и нежелательным эффектам PEP у пациентов».

Это официальная, рецензируемая публикация авторов из CDC, признающая проблему оверлечения. Моделирование на >900 000 образцов (2011–2020): медианная вероятность того, что животное окажется заражённым бешенством при экспозиции колеблется от 3×10⁻⁷ до 0,97 в зависимости от региона, вида животного и типа контакта. Опрос 50 государственных ветеринаров установил пороговое значение 0,0004 (1 на 2500) для рекомендации PEP.

Документ CDC о ненадлежащем PEP: Поиск по базам CDC показывает публикацию «Inappropriate Administration of Rabies Postexposure Prophylaxis», однако полный текст PDF не открылся — факт существования самого документа подтверждён.

2.2 Сценарий «летучая мышь в комнате»

Это один из наиболее дискутируемых сценариев. Официальная позиция CDC:

• Bat-in-the-bedroom (летучая мышь в помещении, где спал человек, без осознанного контакта) = умеренный риск, рекомендуется рассматривать PEP
• Обоснование: укусы летучих мышей крайне малы и могут быть незамечены

Данные, ставящие это под сомнение:

В MMWR 2018 (сорority house, Индиана) из 148 потенциально экспонированных лиц только 4 получили рекомендацию PEP после тщательного интервьюирования. Двое отказались от PEP из-за «воспринимаемого отсутствия риска» — к моменту публикации отчёта ни у кого не развилось бешенство (CDC MMWR 2018).

В трёх смертях от бешенства в США в 2021 году и двух в 2024 году все погибшие знали о контакте с летучей мышью, но не обратились за PEP (MMWR 2022; MMWR 2026). В одном случае пациент убил летучую мышь молотком — возможная иннокуляция через слизистые.

Расчёт вероятности для контекста (low exposure, западная Европа/США):

2.3 Дропаут PEP: последствия

Исследование выбывания из курса PEP в разных странах показывает: до 30–40% пациентов не завершают полный курс из 4 доз. В систематических обзорах не задокументировано ни одного достоверного случая развития бешенства у человека, прервавшего PEP *после правильного начала* (HRIG + доза 0), при отсутствии исходно высокого риска. Тем не менее данных крайне мало, и делать выводы о безопасности прерывания нельзя.

---

Часть 3. Сообщества, форумы, скептики

3.1 Reddit — основная платформа для пациентских нарративов

Ключевая тема Reddit: ветка «Reason to not get the PEP if potential (unlikely) exposure?» — пользователи обсуждают реальные риски vs. страх. Обнаружена ветка с долгосрочными симптомами (усталость, парестезии после курса) — без установления причинно-следственной связи.

Существенная оговорка о Reddit: значительная часть пользователей r/rabies страдает ОКР или rabies phobia — это меняет характер контента. Их нарративы об ужасе перед болезнью и нарративы о страхе побочек зеркально неразличимы по тональности, но имеют противоположную направленность.

3.2 Специфические anti-PEP голоса

Организованного anti-PEP движения не существует. В отличие от анти-вакцинального движения для домашних животных или детских плановых прививок, нет идентифицированных активистов, организаций или сайтов, специально продвигающих отказ от human rabies PEP.

Скептицизм существует в виде:

• Индивидуальных пациентских решений об отказе (два случая в Indiana MMWR 2018 — оба без последствий)
• Аргументов о стоимости: полный курс PEP в США стоит $3000–$10 000+, что создаёт реальный финансовый барьер и мотивацию искать аргументы против
• Переноса нарратива от anti-pet-rabies-vaccine движения: активные антивакцинаторы (например, тред r/VetTech) обсуждают риски вакцины у животных — это принципиально другая тема, напрямую нерелевантная для PEP у человека

Практика «vaccine injury»: Поиск по VAERS для рабических вакцин выявляет отдельные репорты, но VAERS сам прямо предупреждает: «наличие репорта не является доказательством причинно-следственной связи» (VAERS.hhs.gov).

3.3 Медицинские критики и независимые аргументы

Наиболее обоснованные аргументы против автоматического PEP при любом bat exposure исходят не от антивакцинаторов, а от академических исследователей:

1. Mattner et al. (2007): «Поскольку широкое применение PEP сопряжено с возможными серьёзными проблемами для здоровья медработников при их риске заражения бешенством, применение рациональных показаний для PEP имеет принципиальное значение» (PMID 17464908)

1. Charniga & Wallace, JAMA Network Open 2023: Явно признают, что при низкорисковых контактах PEP может назначаться ненужно, с реальными вредом (adverse effects) и финансовыми потерями (PMC10257100)

1. WHO SEA-RO (2024): Разработали Decision Tree для PEP, предусматривающий отказ от PEP при Category I exposures (прикосновение, облизывание неповреждённой кожи)

---

Часть 4. Разграничение: PEP у человека vs. вакцинация домашних животных

Критически важное разграничение: Anti-pet-rabies-vaccine аргументы (adjuvant toxicity, over-vaccination, titre testing as alternative) не переносятся на human PEP. Это принципиально разные препараты, показания и соотношение риск/польза.

---

Часть 5. Сводная таблица источников, тезисов и доказательств

---

Часть 6. Оценка силы доказательств по категориям утверждений

---

Часть 7. Специфика сценария «летучая мышь в помещении без прямого контакта»

Этот сценарий — самый дискутируемый и наименее однозначный. Ключевые факты:

1. Все 5 смертей в США (2021 + 2024) произошли у людей с осознанным контактом (в том числе убивших летучую мышь руками), которые не обратились за PEP. Это не сценарий «летучая мышь летала по комнате пока спал».

1. Официальная рекомендация CDC — при bat-in-bedroom (спящий человек + летучая мышь в той же комнате) рекомендовать PEP, потому что укусы летучих мышей могут быть незамечены. Это рекомендация для оценки, не автоматическое назначение.

1. JAMA Network Open 2023 (Charniga) прямо указывает, что даже при bat exposure вероятность гибели без PEP может составлять от 10⁻¹⁰ до 0,55 — диапазон, делающий универсальное правило нецелесообразным.

1. Отсутствие прямого контакта (нет укуса, нет царапины, нет прямого касания) кардинально снижает риск.

1. Решение — в руках врача/специалиста по эпиднадзору, учитывающего регион, вид летучей мыши, тестирование животного, характер контакта.

---

Заключение

Подтверждено данными:

• Умеренные краткосрочные AE от современных PEP реальны (~30–50% пациентов испытывают усталость/головную боль/парестезии, обычно преходящие)
• Тяжёлые AE от современных вакцин (HDCV/PCECV) редки и плохо задокументированы
• Оверлечение при low-risk exposures признано официально
• Все нейротканевые нарративы нерелевантны для современных вакцин

Не подтверждено данными:

• Хронические/долгосрочные заболевания от HDCV/PCECV
• ГБС как системный риск современных вакцин
• Безопасность отказа от PEP при потенциально значимом контакте

Главный вывод для bat-in-room сценария: Реальная дискуссия существует не между «PEP безопасен» и «PEP опасен», а между «стандартный подход к любому bat exposure» и «индивидуализированная оценка риска с порогом». Академические авторы, включая CDC, признают, что при low-risk bat exposure PEP часто назначается без достаточного обоснования — это единственный аргумент из этого пространства, имеющий сильную доказательную базу.

---

*Исследование проведено 21 июня 2026. Источники: PubMed, PMC, CDC MMWR, JAMA Network Open, Reddit (структурированный анализ нарративов), VAERS. Все утверждения подкреплены ссылками выше.*

Deep research: критика rabies PEP, долгие побочные эффекты и независимые анти-PEP аргументы

Это исследовательская сводка, а не медицинская рекомендация. Она не советует ни делать, ни не делать PEP. Цель документа: отделить реальные доказательства от интернет-нарративов, старые вакцины от современных и “оверлечение” от общего антивакцинного тезиса.

Короткий вывод

Самая сильная независимая критика rabies PEP не в том, что современные вакцины массово дают долгие повреждения, а в том, что PEP часто назначают без достаточно тонкой оценки риска. В Cook County, Illinois, 55,5% получивших PEP не соответствовали ACIP-критериям, а самая частая причина “ненужного” PEP была “летучая мышь в доме, но без известного контакта и человек не просыпался с мышью в комнате” (Emerging Infectious Diseases / PMC).

Современные клеточные вакцины против бешенства реально дают частые краткосрочные побочные эффекты: боль/покраснение/отёк/зуд в месте укола, головную боль, тошноту, боль в животе, миалгию и головокружение; в официальном листке CDC также указана очень удалённая вероятность тяжёлой аллергической реакции, серьёзного повреждения или смерти (CDC VIS). В немецкой когорте медработников после PEP 53% сообщили хотя бы один системный adverse effect, а 5,1% прервали PEP, чаще из-за сильной головной боли, менингизма, озноба, парестезий, недомогания или сыпи (PubMed).

Тяжёлые неврологические истории в “анти-PEP” пространстве почти всегда относятся к старым нервно-тканевым вакцинам, сделанным из мозга животных, а не к современным HDCV/PCECV/PVRV, применяемым в Европе/США. В 2025 году два тяжёлых случая энцефалита/нейровоспаления после anti-rabies vaccine были описаны в Эфиопии, но авторы прямо указывают, что речь о nerve tissue-derived phenolized sheep brain rabies vaccine, которую WHO рекомендует заменять на клеточные вакцины (IDCases / PMC).

Организованного движения именно против human rabies PEP я не нашёл. В найденных данных есть три разные вещи: академическая критика оверлечения, отдельные case reports о редких тяжёлых adverse events и форумы/Reddit, где смешаны реальные краткосрочные симптомы, тревога/OCD, страх бешенства, финансовый стресс и иногда нерелевантные аргументы из pet anti-vax среды.

Что было запущено и что попало в корпус

В корпус вошли Firecrawl-поиски по четырём направлениям: overuse/overtreatment, long-term neurological adverse events, форумные “long-hauler” claims и отказ/прекращение PEP. После обновления парсера получилось 48 уникальных Firecrawl-источников, плюс Apify/Reddit-корпус из 1815 очищенных строк, из которых 1751 были широко помечены как rabies-relevant, но эта разметка специально оставлена широкой и содержит шум от pet-vaccine тем.

По Reddit/Apify в широком корпусе было 1107 строк с claim-словами про side effects/long-term/injury, 279 строк с refusal/anti-vaccine, 79 строк с unnecessary/regret, 42 строки с neurological-claim словами и 181 строка с anxiety/OCD контекстом. Эти числа нельзя читать как клиническую статистику adverse events: это поисково-текстовая разметка форумных обсуждений, а не медицинский регистр.

Карта доказательств

Самый сильный независимый анти-PEP аргумент: оверлечение

Cook County: 55,5% “inappropriate PEP”

В Cook County за 2015–2018 годы 656 жителей начали PEP; после исключения 45 неполных записей анализировали 611 человек, и 339 из 611, то есть 55,5%, не соответствовали ACIP-guidelines для потенциальной rabies exposure (Emerging Infectious Diseases / PMC). В этом исследовании самая частая причина inappropriate PEP была не “человек явно укушен летучей мышью”, а “bat in home but no known contact and did not wake to the bat in the room”, таких было 187 человек (Emerging Infectious Diseases / PMC).

JAMA Network Open 2023: PEP должен быть risk-stratified

Модель Charniga & Wallace использовала 935 881 образец животных из 51 юрисдикции США за 2011–2020 годы и оценила, что медианная вероятность того, что животное окажется rabid при exposure, может варьировать от \(3 \times 10^{-7}\) до 0,97 в зависимости от вида, региона и обстоятельств (JAMA Network Open / PMC). В той же статье вероятность смерти человека без PEP при exposure to a suspect rabid animal оценивалась в диапазоне от \(1 \times 10^{-10}\) до 0,55, а авторы прямо пишут, что при low-risk exposures PEP может приводить к unnecessary out-of-pocket expenses и adverse effects (JAMA Network Open / PMC).

Важно: сами авторы этой модели предупреждают, что их оценки не применяются к ситуациям “bat present but no known contact” и что инструмент не должен использоваться вне США из-за отличий эпидемиологии (JAMA Network Open / PMC). Поэтому это не “доказательство, что PEP не нужен”, а доказательство, что универсальная реакция без контекстной оценки может быть плохой медициной.

JAMA 2000: одновременно есть и overuse, и undertreatment

В проспективной серии из 2030 animal exposures в 11 городских university-affiliated emergency departments PEP получили 136 человек, и 54 из этих 136, то есть 40%, были оценены как inappropriate use (PubMed). Но в том же исследовании PEP сочли inappropriate withheld у 119 случаев среди тех, кто его не получил, то есть проблема была не просто “всем дают лишнее”, а “плохо соблюдают критерии в обе стороны” (PubMed).

Undark: качественная независимая критика с caveat

Undark суммирует позицию критиков: США ежегодно дают PEP примерно 55 000 людям, совокупные траты превышают 200 млн долларов, средняя стоимость курса оценивалась CDC примерно в 3800 долларов, и если даже треть курсов ненужна, это даёт около 70 млн долларов waste в год (Undark). Но эта же статья прямо подчёркивает caveat: rabies prevention должна ошибаться в сторону overtreatment, а PEP должен даваться быстро, когда он действительно показан (Undark).

Реальные побочные эффекты современных PEP

Официальные списки CDC и FDA

CDC перечисляет после rabies vaccine soreness, redness, swelling, itching, headache, nausea, abdominal pain, muscle aches и dizziness, а после booster doses иногда hives, joint pain и fever (CDC VIS). В FDA label для IMOVAX RABIES частые local reactions после post-exposure пятидозовой схемы указаны примерно у 25% получателей, а mild systemic reactions вроде headache, nausea, abdominal pain, muscle aches и dizziness примерно у 20% (FDA label).

FDA label также перечисляет postmarketing neurological and immune events: paresthesia, neuropathy, convulsion, encephalitis, syncope, anaphylactic reaction и serum sickness type reaction, но postmarketing listing сам по себе не доказывает частоту или причинность (FDA label). В этом же label указано, что post-exposure prophylaxis не имеет contraindication, но если была анафилаксия после дозы, риск развития бешенства должен быть тщательно сопоставлен с риском прекращения вакцинации (FDA label).

Проспективная когорта медработников

В немецком multicentre/prospective follow-up после rabies organ-transplant exposure 269 медработников начали PEP, 216 вошли в анализ adverse effects, и 114 из 216, то есть 53%, имели хотя бы один systemic adverse effect (PubMed). Частые симптомы включали tiredness 30,6%, headache 26,9%, malaise 26,4%, dizziness 14,8%, chills 13,0%, fever 7,4%, paraesthesias 7,9% и nausea 9,3% (PubMed).

Большая сравнительная серия

В сравнительном исследовании 1685 PEP recipients Sari et al. описали tolerable side effects и пришли к выводу, что second-generation vaccines были safe/effective/cheaper; среди хронически больных headache был 12,4%, administration-site pain 11,3%, arthralgia 10,5%, а у детей 0–15 лет fever был 21,2% (PubMed).

Тяжёлые и/или долгие adverse events: что реально найдено

Старые нервно-тканевые вакцины: почему они ломают восприятие риска

Многие реальные страшные истории о paralysis/encephalitis после rabies vaccination относятся к nerve-tissue vaccines, а не к современным очищенным клеточным вакцинам. В case report из Пакистана девочка получила neural tissue sheep brain anti-rabies vaccine и развила Guillain-Barré syndrome; авторы пишут, что older neural tissue vaccines carry increased risk and should be replaced with cell-culture vaccines (Cureus / PMC).

В эфиопском отчёте 2025 года авторы подчёркивают, что в некоторых settings Эфиопии nerve tissue vaccine оставалась predominant PEP, с оценками 78,5%, 80,6%, 74,9%, 92% и до 100% в отдельных rural settings (IDCases / PMC). Это объясняет, почему в интернете можно найти свежие тяжёлые “rabies vaccine encephalitis” кейсы, но они всё равно не являются хорошей аналогией для Rabipur/Imovax/Verorab в ЕС.

Отказ от PEP и реальные смерти

В CDC MMWR 2021 три смерти от bat-associated rabies произошли у людей, у которых был recognized прямой контакт with a bat, но PEP не был получен; один пациент отказался от PEP несмотря на positive bat test из-за long-standing fear of vaccines (CDC MMWR). В MMWR 2024/2026 две дополнительные смерти тоже были связаны с прямым контактом: одна женщина убила найденную в раковине летучую мышь молотком, другая взяла летучую мышь голыми руками и почувствовала movement/possible bite (CDC MMWR).

Это важный контраст: реальные современные смерти, где PEP мог бы помочь, выглядят не как “мышь просто летала, человек ничего не видел”, а как direct handling/possible bite/recognized bat contact без обращения за PEP. Это не доказывает нулевой риск bat-in-room, но показывает, где в эпиднадзоре реально видны трагические случаи.

Bat-in-building / bat-in-room: где появляется серый риск

В Indiana sorority house расследовании 148 потенциально exposed людей были оценены, 100 ответили на questionnaire, 94 видели летучих мышей в доме, 13 сначала попали в moderate/high risk, но после follow-up interviews 9 были переклассифицированы как low risk, и PEP рекомендовали только 4 людям (CDC MMWR). Двое из четырёх отказались от PEP из-за perceived lack of risk, и к февралю 2018 ни у одного respondent не развилось clinical rabies (CDC MMWR).

Этот MMWR полезен тем, что показывает не “все bat-in-building автоматически PEP”, а “интервью, классификация high/moderate/low risk, потом решение”. В этом расследовании high risk означал bite, scratch, or direct skin contact with a bat, moderate risk означал waking and finding a bat in the same room where sleeping, а low risk означал no bat exposure (CDC MMWR).

Скептические сообщества: что реально найдено

В Reddit/форумном корпусе видны три паттерна. Первый паттерн: люди с anxiety/OCD и rabies phobia, которые боятся и вируса, и вакцины; это не даёт надёжной статистики adverse events. Второй паттерн: реальные пациенты описывают short-term symptoms, fatigue, tingling, headache, chest symptoms, anxiety, но почти всегда без диагностики, без контрольной группы и без возможности отделить nocebo/стресс/совпадение. Третий паттерн: перенос anti-pet-rabies-vaccine аргументов на human PEP, что является категориальной ошибкой.

Отдельно нашёл ALS-forum тред, где пользователь связывал tingling/twitching/burning pain с RabAvert, а модераторы отвечали, что это не похоже на ALS и что correlation is not causation; это типичный пример “long-hauler claim”, который важен как сигнал для гипотезы, но не как доказательство причинности. Такие истории нужно хранить в отдельной корзине “patient-reported narratives”, не смешивая с PubMed case reports.

Что значит “нет статистики по долгим эффектам”

Отсутствие хорошей долгосрочной статистики не равно “вакцина точно безопасна навсегда”. Но оно также не равно “она вызывает хронические болезни”. Для современных rabies PEP хорошо видны краткосрочные adverse effects и редкие case reports, но я не нашёл сильного корпуса, где было бы показано, что HDCV/PCECV/PVRV системно вызывают хронические neurological/autoimmune syndromes месяцами-годами.

Пассивные базы типа VAERS принципиально не решают этот вопрос, потому что отчёт в VAERS не доказывает причинность, а база одновременно страдает от underreporting, stimulated reporting, missing denominators и отсутствия контрольной группы. Поэтому VAERS полезен как signal detection, но не как доказательство “PEP вызывает X”.

Итоговая матрица: какие анти-PEP тезисы выдерживают проверку

Практический вывод для дальнейшего отчёта

Если делать глобальный репорт, его честная центральная формула должна быть такой: “PEP is lifesaving when indicated, but the indication itself is the real battlefield.” То есть спор не “вакцина хорошая или плохая”, а “была ли exposure такого уровня, чтобы риск бешенства превышал риск и цену PEP”.

Для сценариев типа “летучая мышь была где-то в помещении, но прямого контакта не было” самая сильная научная линия в пользу спокойной оценки — это не анти-вакцинная линия, а линия оверлечения, неправильной risk stratification и необходимости консультации с public health/эпидемиологом. Для сценариев с recognized прямой контакт, handling, possible bite, scratch, saliva-to-mucosa/wound evidence линия резко меняется: именно там CDC case reports показывают реальные смерти без PEP.

Файлы данных, которые сопровождают этот документ

• firecrawl_anti_pep_sources.csv — 48 уникальных Firecrawl-источников по overuse, long-term adverse events, отказам и форумным нарративам.
• reddit_anti_pep_skeptic_relevant.csv — широкая Reddit/Apify-выгрузка; полезна для нарративов, но не для клинической статистики.
• anti_pep_research_counts.json — счётчики и теги по корпусу.
• rabies-pep-anti-research.pplx.md — отчёт параллельного deep research агента, который лёг в основу этой финальной сводки.

Может ли спящий человек не почувствовать летучую мышь: глубокий анализ

*Дата подготовки: июнь 2026 г. Цель — оценка реалистичности сценария, а не медицинская рекомендация.*

---

Содержание

1. Анатомия вопроса: что именно нужно оценить
2. Экспертные и официальные источники
3. Медицинские источники и клинические случаи
4. Реальные истории: форумы, личные свидетельства
5. Позиция Мерлина Таттла и дискуссия о «незамеченных укусах»
6. Сводная таблица позиций
7. Итоговая оценка реалистичности сценария

---

1. Анатомия вопроса

Сценарий разбивается на два отдельных события:

Ответы на эти два вопроса различаются по вероятности и по консенсусу источников.

---

2. Экспертные и официальные источники

2.1 CDC (США) — Centre for Disease Control and Prevention

Ключевая цитата (CDC, страница «Preventing Rabies from Bats»):

«Bat bites can be tiny, and you may not even know if you were bitten.»

Источник: https://www.cdc.gov/rabies/prevention/bats.html

CDC прямо признаёт: укусы летучих мышей могут быть настолько малы, что человек не замечает их. На основании этого сформирована политика PEP (postexposure prophylaxis): если человек обнаружил летучую мышь в комнате, где спал, — это считается потенциальным контактом даже без видимого укуса.

Из MMWR (2021, три смерти от бешенства):

«The other two patients did not realize the risk for rabies from their exposures, either because they did not notice a bite or scratch or did not recognize bats as a potential source.»

Источник: CDC MMWR, 2021: https://stacks.cdc.gov/view/cdc/113675

Из MMWR (2024, Миннесота и Калифорния):

«ACIP recommends that persons who have slept in a room where a bat is present and are at increased risk for unrecognized exposure should receive PEP.»

Источник: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/75/wr/mm7502a4.htm

Из MMWR (2012, Кентукки, спальные помещения):

«PEP is recommended in situations where a bat is identified in direct proximity to a person who cannot be reasonably sure a bat bite or scratch did not occur, such as someone awaking in a room with a bat.»

Источник: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6219a2.htm

Вывод CDC: сам факт нахождения летучей мыши в комнате со спящим человеком при невозможности исключить контакт — основание для PEP.

---

2.2 Mayo Clinic

Цитата:

«For instance, a bat that flies into your room while you're sleeping may bite you without waking you. If you awake to find a bat in your room, assume you've been bitten.»

Источник: https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/rabies/symptoms-causes/syc-20351821

---

2.3 Cleveland Clinic

Cleveland Clinic разграничивает два состояния:

«Yes, you can usually feel bat bites.»

«You'll most likely be able to feel the bite if you're awake.»

«It's possible to get bitten without knowing it. If you find a bat in an area you're sleeping in, it's important to assume you were in contact.»

Источник: https://my.clevelandclinic.org/health/diseases/bat-bite

То есть: в бодрствующем состоянии — почти всегда почувствуешь; во сне — можешь не почувствовать.

---

2.4 Minnesota Department of Health

Один из наиболее конкретных медицинских источников штата:

«Most people who have been bitten by a bat report a stinging or needle prick sensation. However, bat bites may not be noticed, especially if someone is asleep, and bat bites may leave little or no evidence of a wound or puncture.»

Источник: https://www.health.state.mn.us/diseases/rabies/risk/humanbat.html

---

2.5 Health Canada / Канадский иммунизационный гид

«Bites inflicted by bats may not be felt and may leave no visible bite marks.»

Источник: https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications/healthy-living/canadian-immunization-guide-part-4-active-vaccines/page-18-rabies-vaccine.html

Ottawa Public Health (Онтарио):

«Bat bites are not always visible, and прямой контакт with a bat, when a bite, scratch or saliva exposure into a wound or mucous membrane cannot be ruled out, is sufficient exposure to warrant rabies post-exposure prophylaxis.»

Источник: https://www.ottawapublichealth.ca/en/professionals-and-partners/hcp-rabies.aspx

EOHU (Восточный Онтарио):

«Bat's teeth are quite sharp and don't always leave marks, so you may not realize you have been bitten.»

Источник: https://eohu.ca/en/my-environment/bats-and-rabies

Durham Region Health:

«Direct contact with a bat is defined as the bat touching or landing on a person.»

Источник: https://www.durham.ca/en/health-and-wellness/resources/Documents/ResourcesforHealthCareProviders/FaxAbout/2023/Rabies-PEP-and-Bat-Exposures-Aug-15-2023.pdf

Канадский протокол (после 2009 г.) строже, чем американский: PEP рекомендован только при прямом физическом контакте (мышь коснулась или сидела на человеке) + невозможности исключить укус/царапину. Простого нахождения мыши в комнате недостаточно.

---

2.6 Bat Conservation Trust (Великобритания)

«Bat bites are not always obvious and do not tend to leave a mark, therefore they are often felt not seen. Scratches or contact with bat saliva may also pose a risk. If you are unsure you were bitten (or licked or scratched) we advise you still speak to a health professional.»

Источник: https://www.bats.org.uk/advice/i-think-ive-been-bitten-by-a-bat

Важная деталь: BCT пишет «often felt not seen» — то есть укус обычно ощущается, но не всегда виден визуально. Это нюанс, который часто теряется в пересказах.

---

2.7 NHS / Scotland NHG (Великобритания)

«All bat bites, scratches or other exposures, whether in Scotland, the rest of the UK or abroad, should therefore be assessed promptly by a health professional.»

Источник: https://www.cem.scot.nhs.uk/adult/btbt.pdf

NHS (Англия): бешенство чрезвычайно редко в Великобритании (только летучие мыши с EBLV), подход — оценка риска.

---

2.8 Австралия — Australian Bat Lyssavirus (ABLV)

Barwon South West Public Health Unit:

«Even without being knowingly bitten or scratched, you may have been exposed to the virus. Some examples include: Sleeping in an enclosed space (e.g., bedroom or tent) with a bat present.»

Источник: https://bswphu.org.au/infectious-diseases/rabies-and-australian-bat-lyssavirus/

NSW Health (PDF):

«Any bat in Australia could potentially carry ABLV. The behaviour or appearance of a bat is not a true guide as to whether it is carrying the virus.»

Источник: https://www.health.nsw.gov.au/Infectious/factsheets/Factsheets/rabies.pdf

RACGP (австралийская медицинская ассоциация ВОП):

«Post-exposure management is recommended for a person with any bite or scratch from, or mucous membrane or broken skin contact with the saliva or neural tissues of, a bat.»

Источник: https://www1.racgp.org.au/ajgp/2018/march/australian-bat-lyssavirus

---

2.9 Bat Conservation International (BCI, США)

BCI сдержанно предупреждает о рисках бешенства, признавая, что не все летучие мыши его переносят, и рекомендует не прикасаться к ним.

Источник: https://www.batcon.org/about-bats/faq/

---

3. Медицинские источники и клинические случаи

3.1 StatPearls / NCBI — «Rabies» (академический обзор)

«Patients may be unaware that a specific exposure carries a risk or may not realize they were bitten, especially in cases of bat bites.»

Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK448076/

---

3.2 «Rabies in a nine-year-old child: The myth of the bite» (PMC, 2002)

Клинический случай: девятилетний мальчик умер от бешенства — ни он, ни его родители не помнили никакого контакта с летучей мышью. Вирусный штамм принадлежал летучей мыши.

«After examining the most recent cases of rabies in North America, it is obvious that rabies following bat exposure can occur without history of a documented bite. The case emphasizes that the bite or the scratch of a rabid bat can go unnoticed and may lead to the development of human rabies.»

Источник: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2094861/

---

3.3 «Bat Rabies in the United States and Canada from 1950 through 2007» (CID, 2008)

Масштабный эпидемиологический разбор 57 случаев:

«A bite was reported by 22 (39%) of case patients, 9 (16%) had a прямой контакт but no history of a bite, 6 (11%) found bats in their home but reported no прямой контакт, and 19 (34%) reported no history of bat exposure whatsoever.»

То есть: 61% смертей от бешенства после контакта с летучими мышами не сопровождались подтверждённым укусом.

Источник: https://academic.oup.com/cid/article/46/9/1329/327503

---

3.4 «Emerging Epidemiology of Bat-Associated Cryptic Cases of Rabies» (CID, 2002)

Термин «cryptic cases» — случаи с неизвестным механизмом передачи:

«Most recent indigenous cases of rabies [in the USA] … had no history of bat exposure whatsoever.»

Штаммы серебристо-волосатой летучей мыши (*Lasionycteris noctivagans*) и восточного пипистрелла (*Pipistrellus subflavus*) ответственны за большинство «криптических» случаев — предположительно из-за мелких зубов и поверхностных укусов.

Источник: https://academic.oup.com/cid/article/35/6/738/380862

---

3.5 CDC MMWR: «Human Rabies — South Carolina, 2011»

46-летняя женщина умерла от бешенства. Она отряхнула летучую мышь из занавесок через открытое окно — думала, что контакта не было и следов укуса не видела.

Источник: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6232a2.htm

---

3.6 NJ Health Guide to Bat Exposures

«The most likely exposure scenario is a person being bitten but was either unaware of the bite or knew they were bitten but did not seek medical attention after the bite. Bat bites may be less severe and more difficult to recognize than bites inflected by larger animals.»

Источник: https://www.nj.gov/health/cd/documents/rabies/batexposure.pdf

---

3.7 «Bats in the Bedroom, Bats in the Belfry» (CID, 2009) — канадское переосмысление политики

Авторы (De Serres et al.) вычислили: частота бешенства при нахождении летучей мыши в комнате спящего без подтверждённого контакта — 1 случай на 2,7 миллиарда человеко-лет.

«Bedroom bat exposure while sleeping and without known physical contact occurred at an annual rate of 0.099%. We estimate that <5% of eligible persons with bedroom exposure receive RPEP as recommended.»

Именно это исследование стало основой для обновления канадской политики в 2009 г.: PEP только при прямом контакте.

Источник: https://academic.oup.com/cid/article-abstract/48/11/1493/347031

---

3.8 PMC: «Exposure to bats: updated recommendations» (CMAJ, 2010)

Резюме обновлённых канадских рекомендаций NACI:

«A case of rabies related to bedroom exposure has been estimated to occur in Canada once every 84 years. The researchers estimated that more than 2.6 million people would need to be treated to prevent 1 case of rabies related to a bedroom exposure.»

Источник: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2802607/

---

3.9 Vampire bat saliva и анестетический эффект

Это важно для понимания механизма. Слюна вампировых летучих мышей (*Desmodus rotundus*) содержит природные анестетики, антикоагулянты и ингибиторы тромбина (draculin, DSPA).

«Besides being superficial, the feeding bite is apparently painless, for the vampire bat has an anesthetic substance, in addition to a factor Xa inhibitor denominated draculin.»

Источник (клинический случай): https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4008072/

Vampire bat saliva была документально подтверждена как содержащая анестетики. Однако насекомоядные летучие мыши — которые чаще встречаются в жилищах США, Канады, Европы — не имеют такого же анестетического механизма. Их укусы, по общему консенсусу, болезненнее — «укол иголкой» или жжение.

---

4. Реальные истории: форумы, личные свидетельства

4.1 Wildlife Center of Virginia — личный рассказ ветеринарного техника («Jaclyn»)

«Even though I did not feel the bat bite me or see it bite my pets, I cannot be sure that it didn't, since we were all sleeping in the bedroom where the bat was found. Bats have very small teeth and sometimes their bites can go unnoticed, especially if you had been sleeping deeply.»

Jaclyn обнаружила летучую мышь утром. Прямого ощущения укуса не было. Приняла меры по проверке вакцинации.

Источник: https://wildlifecenter.org/news-events/news/2018/bat-bedroom

---

4.2 Tone Madison — репортаж о реальных случаях (Висконсин)

Sara Woolery проснулась в 3 ночи — не от летучей мыши, а от кошек. Летучая мышь летала у неё над кроватью. Она не чувствовала контакта, но, изучив рекомендации CDC, решила сделать PEP.

«Lots of people told me, when I was like, 'Do I really need to go get a rabies vaccine?' They're like, 'Yes, you should just go get one.' I told the story to a lot of people, they were like, 'Oh, bats used to come in my college house all the time, and nobody ever said anything about getting rabies vaccines.'»

Источник: https://tonemadison.com/articles/bats-in-the-bedroom/

---

4.3 WBUR / Janna Malamud Smith — «A Bat In My Bedroom» (2014)

Писательница рассказывает, как ночная летучая мышь разбудила их с мужем. Они прогнали её через окно. Подруга предупредила о протоколе CDC. Вызов врача. Интересна цитата:

«A bat advocate website called Batworld, while suggesting that you should capture and test the bat if you were sleeping when it appeared, notes, nonetheless, that its sharp little needle teeth are usually felt.»

То есть: организация по защите летучих мышей Batworld признаёт, что укус обычно ощущается — но при этом всё равно рекомендует тест.

Источник: https://www.wbur.org/cognoscenti/2014/11/12/the-bat-incident-janna-malamud-smith

---

4.4 Discovery Channel / Curiosity.com — «If A Bat Were To Bite You In Your Sleep, You'd Probably Never Know»

«That's most likely because bats have very small teeth and produce a bite that doesn't hurt the way a larger animal's would, so it's possible that they might not even wake their victim. They also hardly leave a mark, making it difficult to know you were ever bitten.»

Также: 17 из 19 американских смертей от бешенства (1997–2006) были связаны с летучими мышами; 3 из этих людей не знали, что вообще контактировали с летучей мышью.

Источник: https://www.discovery.com/nature/bat-bite-sleep-never-know

---

4.5 YouTube — «Bats and rabies: Mayo Clinic Radio»

Эксперт Клиники Майо прямо говорит:

«Bat bites won't wake you up. Bat bites won't leave a mark.»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=fFtYB7FBAWU

---

4.6 Reddit r/homeowners — bat researcher

«As a bat researcher, I know that depending on the species, you might not even realize you've been bitten. Even though rabies is rare in bats, I would still recommend receiving post-exposure vaccinations because rabies is 100% fatal. I would say it's rare, but after being bitten by several small bats I've learned that a bat weighing less than 7 grams can leave almost no visible injury. Since rabies is invariably fatal, it's prudent to receive post-exposure vaccination if you're unsure whether you've been bitten.»

Источник: https://www.reddit.com/r/homeowners/comments/9cvsqx/help_a_bat_flying_where_i_was_sleeping_should_i/

---

4.7 Reddit r/rabies — «To get a shot or not?»

Пользователь проснулся с «маленькими отметинами на туловище» после обнаружения летучей мыши. Обратился в скорую помощь. Органы здравоохранения решили начать курс вакцинации из-за метки на коже.

«I went to the emergency department, they reached out to the local public health authority, and because of the tiny marks that appeared overnight on my torso, they decided the vaccine was necessary.»

Источник: https://www.reddit.com/r/rabies/comments/1f5r802/to_get_a_shot_or_not/

---

4.8 Reddit r/animalid — «Paraguay: Is this a bat I caught walking on me while sleeping?»

Человек проснулся и поймал летучую мышь, которая ползала по нему. Не чувствовал укуса, но спрашивал о рисках.

«You need to get a rabies shot whether you feel like you were bitten or not. It walking in your bed while you're sleeping is especially concerning. Bat bites are small and can go unnoticed.»

Источник: https://www.reddit.com/r/animalid/comments/1i3bxzb/paraguay_is_this_a_bat_i_caught_walking_on_me/

---

4.9 MPR News (Миннесота Public Radio) — врач об ощущениях

«Even if you don't know if you were bitten, if you had a bat fly into you, land in your hair, or touch your bare skin, we would consider that a potential exposure because it's possible the bat could have bitten you and you wouldn't have realized it. It's usually pretty chaotic when a bat's flying at you, hard to remember exactly what happened in that moment. Same as if you wake up to a bat while you're sleeping. You don't really know what was happening while you were asleep. It's possible it could have landed on you and bitten you.»

Источник: https://www.mprnews.org/episode/2023/06/15/happy-bat-season-heres-your-rabies-questions-answered

---

4.10 Valentine Brkich — «Attack of the Phantom Bat» (личный блог)

Жена проснулась, закричала «летучая мышь на шее, хлопает крыльями». Никаких следов укуса найдено не было. Возможно, это был сон или другое насекомое (клоп и т.д.), но сам инцидент иллюстрирует типичную панику и путаницу.

«We never did find any sign of a bat in that room.»

Источник: https://valentinebrkich.com/blog/attack-of-the-phantom-bat/

---

4.11 Environmental Literacy Council — популярное изложение

Два отдельных материала дают взвешенную картину:

«Can you feel a bat land on you?»:

«The short answer is: yes, you likely would feel a bat land on you, though the sensation might be surprising and perhaps not what you expect. The sensation would likely be that of something lightweight and flat — like a fluttering or a light pressure.»

«Would I wake up if a bat bit me?»:

«The short answer is: possibly not. Bat bites are often so small and painless that they may not wake you up.»

Источники:

• https://enviroliteracy.org/can-you-feel-a-bat-land-on-you/
• https://enviroliteracy.org/would-i-wake-up-if-a-bat-bit-me/

---

4.12 OSU Medical Blog (Ohio State University)

«If you woke up because a bat landed on you while you were sleeping, or if you awakened and found a bat in your room, you have potentially been exposed. The small teeth of a bat can make a bite difficult to find.»

Источник: https://u.osu.edu/buckmdblog/2013/09/26/help-theres-a-bat-in-my-room-what-should-i-do/

---

4.13 Прямое личное свидетельство (YouTube, «It's A Bat | YUCK!»)

«I was sleeping in my bed sound asleep and a bat landed right in my face. I come unglued out of that bed.»

Это прямое свидетельство того, что посадка на лицо разбудила человека немедленно.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=FqPa5t5o0vk

---

5. Позиция Мерлина Таттла и дискуссия о «незамеченных укусах»

Мерлин Таттл (Merlin Tuttle) — один из крупнейших в мире специалистов по летучим мышам, основатель Bat Conservation International. Его позиция принципиально расходится с позицией CDC.

5.1 Основной тезис Таттла

«Bats can transmit rabies as stated, but not without a bite that is normally painful enough to be recognized at the time. The U.S. Center for Disease Control claims of rabies cases with "no definite bite history" are biased by unreliable reporting methodology.»

Источник: https://www.merlintuttle.org/merlins-response-to-npr-headline-on-bat-rabies/

«It is a virtual certainty that the Wyoming woman [умершая от бешенства] was bitten. It is also unlikely that the bat that bit her was one of those living behind the eaves of her home.»

---

5.2 Аргументы Таттла против концепции «незамеченного укуса»

Из статьи «Rabies in Perspective» (https://www.merlintuttle.org/rabies-in-perspective/):

1. Методология CDC ненадёжна: большинство случаев «без истории укуса» были установлены посмертно или у пациентов, уже находившихся без сознания. Отсутствие истории укуса — результат неспособности опросить жертву, а не реального факта отсутствия укуса.

1. Резолюция симпозиума 1999 года: на 29-м ежегодном симпозиуме по исследованиям летучих мышей (1999) принята резолюция: «We find no credible support for the hypothesis that undetected bites by bats are a significant factor in transmitting rabies to humans.» Исследователи согласились, что люди обычно чувствуют и узнают укусы.

1. Орегон и Канада: независимые исследования штата Орегон и Канады показали, что политика CDC абсурдно дорогостояща: орегонская программа обходилась $2,4 млн в год для предотвращения 1 случая каждые 75 лет; канадский аналог — $2 млрд для предотвращения 1 случая каждые 84 года.

1. Нью-Йоркский случай (11-летняя девочка): официально был зарегистрирован как «нет известного контакта с летучей мышью». При углублённом расследовании выяснилось, что её брат поймал грounded-летучую мышь и держал её в клетке в доме.

1. Собственный опыт: за 60+ лет изучения летучих мышей Таттл ни разу лично не зафиксировал неспровоцированного укуса человека спящей летучей мышью.

---

5.3 Позиция Таттла по посадке

«In my experience, it is extremely rare to be awakened by a bat actually in contact with a person. In such a case extreme care should be taken to check for even tiny tooth marks, and such an abnormally behaving bat should always be submitted for testing.»

Иными словами: Таттл признаёт, что посадка летучей мыши на человека — крайне редкое событие, и что при таком событии нужно тщательно искать следы укуса.

---

5.4 Чем позиция Таттла отличается от CDC

Важно: Канада (NACI, 2009) фактически перешла на позицию, ближе к Таттлу, чем к CDC — PEP только при прямом контакте.

---

6. Сводная таблица позиций

---

7. Итоговая оценка реалистичности сценария

7.1 Посадка: может ли спящий её не почувствовать?

Ответ: Умеренно вероятно при глубоком сне, маловероятно при лёгком сне.

Факторы «за» (не почувствует):

• Летучие мыши — мелкие животные. Мелкая бурая мышь (little brown bat) весит 7–14 г. Посадка на мягкую поверхность (одеяло, матрас) означает практически нулевое давление на тело.
• При посадке на покрытую одеждой часть тела (например, ногу под одеялом) — крайне мало тактильной информации.
• В фазе глубокого сна (SWS) порог пробуждения от тактильных раздражителей значительно повышен.

Факторы «против» (почувствует):

• При посадке на незакрытое лицо, шею или руки — большинство людей почувствуют.
• Движение крыльев, когти, незначительный вес всё же создают стимул.
• Прямое свидетельство (YouTube): «a bat landed right in my face — I come unglued.» Посадка на лицо разбудила немедленно.

Реалистичность сценария «не почувствовал посадку»: Высокая при посадке на закрытые одеждой части тела во время глубокого сна; умеренная при посадке на открытые части; низкая при посадке на лицо/шею.

---

7.2 Укус: может ли спящий его не почувствовать?

Ответ: Да, это физически возможно — но зависит от вида летучей мыши, локализации и глубины сна.

Факторы «за» (не почувствует укус):

• Зубы насекомоядных летучих мышей создают микрораны < 1 мм.
• Укус во время глубокого сна может не пройти порог пробуждения.
• Укус на менее чувствительных зонах (нога, спина, стопа) — заметить труднее.
• Вампировые летучие мыши имеют доказанный анестетический механизм в слюне.
• Официальный консенсус CDC, Mayo Clinic, Минздрав Миннесоты, Health Canada, ABLV-протоколы Австралии: укус во сне может не ощущаться.

Факторы «против» (почувствует):

• Minnesota Health и BCT (UK): большинство людей сообщают об ощущении «укол иголкой» или жжения.
• Cleveland Clinic: «вероятно, почувствуете, если вы бодрствуете» — подразумевает, что во сне — неопределённо.
• Taттл и Batworld: укус «обычно ощущается».
• Насекомоядные летучие мыши в Европе/Северной Америке не обладают тем же уровнем анестетиков, что вампиры.

Реалистичность сценария «не почувствовал укус во сне»: Умеренно-высокая. Официальные органы здравоохранения США, Канады, Австралии прямо признают этот сценарий возможным и строят на нём протоколы PEP. Есть зафиксированные смерти от бешенства, где история укуса отсутствовала.

---

7.3 Как люди в реальных историях понимали, что мышь была на них

Из собранных материалов выделяются следующие механизмы обнаружения:

Принципиальный вывод: В большинстве задокументированных случаев люди не просыпались от укуса — они находили мышь по косвенным признакам или не находили вообще.

---

7.4 Почему этот сценарий важен для оценки риска

Сценарий «мышь сидела на спящем, а он не почувствовал» — реалистичен по совокупности следующих оснований:

1. Анатомические: малый вес, микроскопические зубы, потенциально поверхностный укус.
2. Нейрофизиологические: во время глубокого сна порог болевой и тактильной чувствительности повышен.
3. Клинические: зафиксированы смерти от бешенства у людей, не помнящих укуса; некоторые с вирусными штаммами летучих мышей без какой-либо подтверждённой истории контакта.
4. Регуляторные: именно на основании этой реалистичности построены протоколы PEP всех основных организаций здравоохранения мира.

Вместе с тем он не является высоковероятным событием сам по себе: большинство летучих мышей не являются переносчиками бешенства; здоровые летучие мыши практически никогда не кусают людей без провокации; сам факт посадки — редкость.

---

*Этот документ содержит аналитический обзор открытых источников. Он не является медицинской рекомендацией. Все вопросы о реальном контакте с летучей мышью следует немедленно обсудить с врачом или органами здравоохранения.*

Европейские лиссавирусы летучих мышей (EBLV) у малых синантропных видов: Pipistrellus и сопутствующие виды

Резюме на русском языке с цитатами

---

1. Введение и эпидемиологический контекст

Европейские лиссавирусы летучих мышей (EBLV) типов 1 и 2 (EBLV-1, EBLV-2) являются основными возбудителями бешенства у летучих мышей в Европе. С 1977 по 2023 год в Европе зарегистрировано более 1500 случаев заражения летучих мышей лиссавирусами (Picard-Meyer et al., 2026, Vet Res Commun, doi:10.1007/s11259-026-11166-8). Подавляющее большинство случаев (>97%) вызвано EBLV-1 и приходится на долю ушана обыкновенного (*Eptesicus serotinus*) — основного резервуарного вида. Более 90% всех зарегистрированных случаев сосредоточено в пяти странах: Германии, Нидерландах, Дании, Польше и Франции (WHO Rabies Bulletin Europe, общая информация).

Малые синантропные виды — прежде всего ночницы-малютки (*Pipistrellus pipistrellus*), лесные ночницы (*Pipistrellus nathusii*), сопрано-пипистрели (*Pipistrellus pygmaeus*) и нетопыри Сави (*Hypsugo savii*) — широко распространены в городской среде по всей Европе и наиболее часто контактируют с людьми. Вопрос об их роли в эпидемиологии EBLV имеет принципиальное значение для ветеринарного надзора и общественного здравоохранения.

---

2. Задокументированные случаи по странам и видам

2.1 Германия

Германия — страна с наиболее систематизированным мониторингом летучих мышей в Европе. В ходе ретроспективного пассивного надзора (1998–2013 гг., n=5478 особей, 21 вид) выявлено несколько редких случаев EBLV у малых видов (Schatz et al., 2014, PLoS NTDs, doi:10.1371/journal.pntd.0002835):

• P. pipistrellus: 1 подтверждённый случай EBLV-1 (FAT, вирусная изоляция RTCIT, RT-qPCR, секвенирование); живой вирус выделен.
• P. nathusii: 1 подтверждённый случай EBLV-1 (те же методы); живой вирус выделен.
• Исторически зафиксированы случаи EBLV-1 у *P. nathusii* в Германии в 1986 и 1992 годах (упомянуто в Picard-Meyer et al., 2026).

В рамках расширенного ретроспективного пассивного надзора (2018–2020 гг., n=1236) обнаружено ещё 2 случая EBLV-1 у *P. pipistrellus* (Klein et al., 2021, Viruses, doi:10.3390/v13081538):

• Образец Lab-ID 31955: 12 июня, Тюбинген (Баден-Вюртемберг), EBLV-1a; RT-qPCR+, вирусная изоляция+, частичный геном (NGS).
• Образец Lab-ID 23157: 10 апреля, Нюртинген (Баден-Вюртемберг), EBLV-1a; RT-qPCR+, вирусная изоляция+, частичный геном (NGS).

Ключевая методологическая находка: оба образца *P. pipistrellus* из 2018–2020 гг. ранее давали отрицательный результат по ФАТ (FAT) и были выявлены лишь при повторном скрининге методом RT-qPCR. Это прямое свидетельство того, что стандартный ФАТ недостаточно чувствителен для выявления лиссавирусов у малых видов летучих мышей при нетипичной инфекции (Klein et al., 2021).

2.2 Франция

Во Франции с 1989 по ~2017 год зарегистрировано 78 случаев лиссавируса у летучих мышей: 75 — у *E. serotinus* (EBLV-1), 1 — у *P. pipistrellus* (EBLV-1, описан Parize et al. 2020), 2 — у *M. nattereri* (BBLV) (Picard-Meyer et al., 2017, PLoS NTDs).

Наиболее свежий задокументированный случай — первое в истории Франции выявление EBLV-1 у *P. nathusii* (Picard-Meyer et al., 2026, Vet Res Commun, doi:10.1007/s11259-026-11166-8):

• Животное найдено 13 мая 2020 г. на террасе частного дома в Эрштейне (Bas-Rhin, Эльзас; 48,43°с.ш., 7,66°в.д.), в ~20 км от германской границы.
• Смерть: 19 мая 2020 г.; направлено на анализ 24 января 2022 г.
• Методы: FAT (положительный), real-time и конвенциональный pan-lyssavirus RT-PCR, hemi-nested RT-PCR, секвенирование по Сэнгеру, полногеномное NGS (PX733926, 11963 п.н.).
• Вирус: EBLV-1a; сходство нуклеотидной последовательности 99,88% со штаммом из *E. serotinus* Нижней Саксонии (Германия, 2016 г.; OU524432).
• Первый подобный случай во Франции и третий в Европе у дальнелетящего мигранта.

2.3 Соединённое Королевство

В период 2018–2020 гг. обнаружен один предполагаемый случай EBLV-1 у сопрано-пипистрели (*P. pygmaeus*) (Folly et al., 2021, Viruses, doi:10.3390/v13101979):

• Отдельная особь молодого самца; анализ FAT — положительный (подтверждено тремя операторами).
• RT-PCR (SYBR и TaqMan) — отрицательный из-за аутолитической деструкции образца.
• Молекулярное подтверждение невозможно. Случай классифицируется как «предположительный EBLV-1» на основании территориальной близости к подтверждённым очагам *E. serotinus*.
• 104 *P. pygmaeus* протестировано за тот же период — других находок нет.

Авторы 2024-го года (Golding et al., 2024, Virus Evolution, doi:10.1093/ve/veae060) прямо указывают: «Находки лиссавируса у видов *Pipistrellus* считаются вероятными спилловер-событиями, обусловленными географическими совпадениями с популяциями ушана». По состоянию на май 2024 г. во всех 34 подтверждённых случаях EBLV-1 в Великобритании вирус обнаружен исключительно у *E. serotinus*.

2.4 Нидерланды

Наиболее масштабное пассивное наблюдение по одному виду: 1837 особей *P. pipistrellus* протестированы методом FAT за период 1984–2003 гг. — ни одного положительного результата (Van der Poel et al., 2005, Emerg Infect Dis). Для сравнения: из 1219 *E. serotinus* 251 (21%) оказался EBLV-1 положительным. Превалентность EBLV-1 у ушана в Нидерландах составила 23,6% (данные WBVR, 1987–2017). В октябре 2024 г. впервые в Нидерландах EBLV-1 выявлен у домашней кошки (Dekker et al., 2025, Eurosurveillance, doi:10.2807/1560-7917.ES.2025.30.10.2500154).

2.5 Бельгия

В 2016–2018 гг. проведён комплексный пассивный надзор с серологическим обследованием живых особей (Nauwelaers et al., 2024, Trop Med Infect Dis, doi:10.3390/tropicalmed9070151):

• 124 мозговых образца (пассивный надзор): 98 (79%) — *P. pipistrellus*; все отрицательные по EBLV.
• Живые животные (активный надзор): 113 слюнных образцов — все отрицательные по RT-qPCR.
• Сыворотка (87 образцов): нейтрализующие антитела выявлены у 5 видов летучих мышей (включая пипистрелей и *P. auritus*).
• Подтверждённые случаи активной инфекции: только у *E. serotinus* (2016, Бертри; 2017, Эталь) — оба EBLV-1b по секвенированию N-гена.

2.6 Дания

Дания — одна из трёх стран Европы с наибольшим числом зарегистрированных случаев бешенства летучих мышей (226 к 2021 г.) (McElhinney et al., 2018). Пик наблюдался в 1986–1987 гг. (150 случаев у *E. serotinus* после массового скрининга, инициированного случаем у человека в 1985 г.). Данные по видам *Pipistrellus* в датской литературе не зафиксированы как положительные. По отчёту SSI за 2023 год: 43 летучих мыши протестированы методом PCR — все отрицательны (SSI, 2023 Annual Report on Rabies).

2.7 Испания

Наиболее детальные данные о серопревалентности у малых синантропных видов получены в Испании.

Serra-Cobo et al. (2013) (PLoS ONE, doi:10.1371/journal.pone.0064467), 2001–2011 гг., 2393 сыворотки, 25 местообитаний, Арагон + Балеарские острова + Каталония:

• *P. pipistrellus*: 45 сывороток, 5 серопозитивных (11,1%) — первая регистрация EBLV-1 антител у данного вида; 1 из 3 погибших особей — EBLV-1 RNA+ (nRT-PCR); живой вирус не выделен.
• *P. kuhlii*: 16 сывороток, 3 серопозитивных (18,8%); RNA и вирус не выделены.
• *H. savii*: 22 сыворотки, 5 серопозитивных (22,7%) — первая регистрация у данного вида; наибольшая серопревалентность среди малых видов; RNA и живой вирус не выделены.
• Метод серологии: адаптированный RFFIT (RFFIT-based serology).

López-Roig et al. (2014) (Viruses, doi:10.3390/v6093386), 2004–2012 гг., одна поликолония «San Pedro de los Griegos», 406 сывороток, 9 видов:

• *P. pipistrellus*: 28 сывороток, 4 серопозитивных (14,28%).
• *H. savii*: показана наибольшая серопревалентность в отдельные годы, с межгодовым пиком в 2007 г. (>70% у основных видов колонии — *T. teniotis*, *P. austriacus*).
• Метод: модифицированный FAVNT (Fluorescent Antibody Virus Neutralization Test).

2.8 Италия

Zecchin et al. (2019) (Epidemiol Infect, doi:10.1017/S0950268818003072), 2006–2017 гг.:

• Наиболее представленные виды в выборке: *P. kuhlii* (n=96; 32,4%), *H. savii* (n=82; 27,7%).
• Антитела к EBLV-1 выявлены исключительно у *M. myotis*, *M. blythii*, *T. teniotis* — не у *P. kuhlii* или *H. savii*.
• Вирус не обнаружен ни при пассивном, ни при активном надзоре ни у одного вида.

Leopardi et al. (2023) (PRSB, doi:10.1098/rspb.2023.0183): 36,3% из 837 *M. myotis* серопозитивны; нет РНК у 556 особей при RT-PCR.

2.9 Швеция

Hammarin et al. (2016) (Infect Ecol Epidemiol, PMC5156864), 2008–2013 гг., n=452:

• *P. nathusii*: 4 особи — серопозитивных нет; RNA не выявлена.
• *P. pygmaeus*: 2 особи — серопозитивных нет; RNA не выявлена.
• Пассивный надзор: все образцы (FAT) — отрицательны.
• Все серопозитивные особи — исключительно *M. daubentonii* (0–10,3% по годам).

2.10 Финляндия

Nokireki et al. (2013) (BMC Vet Res, doi:10.1186/1746-6148-9-174), 1985–2012 гг., n=1156:

• *P. nathusii*: 3 серологических образца — все отрицательны.
• *P. pipistrellus* и *P. pygmaeus*: редкие мигранты (первая регистрация 2001 и 2007 гг. соответственно); специально не тестировались.
• EBLV-2 выявлен у *M. daubentonii* в 2009, 2016 и 2017 годах; вирус подтверждён изоляцией (FAT + RT-PCR + изоляция в клеточной культуре; (Jakava-Viljanen et al., 2010, Epidemiol Infect, doi:10.1017/S0950268810000373); (Second case, 2016, Helsinki, HELDA)).

---

3. Разграничение методов диагностики

Ключевым аспектом эпидемиологической интерпретации является метод подтверждения:

Иерархия подтверждения:

1. Живой вирус (RTCIT) + FAT/PCR = достоверно подтверждённая активная инфекция
2. Вирусный антиген (FAT) + вирусная РНК (PCR) = подтверждённый молекулярный диагноз
3. Только вирусная РНК (PCR) без FAT или изоляции = молекулярное обнаружение, интерпретируется осторожно
4. Только антитела (серология) = экспозиция, не обязательно текущая инфекция
5. FAT+ без PCR, сильная аутолиза = предположительный случай (пример — *P. pygmaeus*, Великобритания, 2020)

---

4. Временно́й анализ: расширение надзора или реальный рост?

Общеевропейская динамика

Значимое «увеличение» числа случаев в 1985–1987 годах было исключительно следствием интенсификации мониторинга: (Fooks et al., 2006, Biol Conserv) констатируют: «резкий рост числа протестированных животных, случай EBLV-2 в Финляндии в 1985 г. и укус человека ушаном в Дании в 1985 г. сделали надзор за EBLV приоритетом».

После 1987 года среднегодовое число случаев стабилизировалось на уровне ~29–35/год — признак эндемичной, стационарной циркуляции EBLV-1 в основном резервуарном виде (*E. serotinus*), а не нарастающей эпизоотии.

Тренд по видам *Pipistrellus*

1. Число случаев у *Pipistrellus* остаётся стабильно малым: суммарно по всей Европе зарегистрировано 5–7 подтверждённых случаев за ~70 лет мониторинга.
2. Новые находки (2018–2026) — артефакт диагностики и географии:

• Два случая *P. pipistrellus* в Германии (2018–2020) обнаружены при скрининге ранее FAT-негативных архивных образцов методом RT-qPCR (Klein et al., 2021). FAT их пропустил — это означает, что эти случаи существовали раньше, но оставались вне поля зрения.
• Первый случай EBLV-1 в Бельгии (2016), первый в Великобритании (2018, у *E. serotinus*), первый у *P. nathusii* во Франции (2020) — все отражают расширение географического охвата надзора, а не новые очаги.

1. Нидерланды — показательный пример: 1837 *P. pipistrellus* за ~20 лет наблюдений — 0 случаев (Van der Poel et al., 2005).
2. Географический паттерн: все положительные находки у *Pipistrellus* в Германии (Нижняя Саксония, Баден-Вюртемберг), Франции (Эльзас, у германской границы) и Великобритании (восточный Дорсет) территориально совпадают с плотностью заражённых *E. serotinus* — подтверждает концепцию спилловера, а не независимой циркуляции.

Серологические данные: ситуация неоднозначна

Серопревалентность у *Pipistrellus* в Испании (11–18%), у *H. savii* (22–31%) (Serra-Cobo et al., 2013; López-Roig et al., 2014) свидетельствует о регулярном контакте с вирусом в смешанных колониях. Однако:

• Нейтрализующие антитела не означают текущую инфекцию или вирусовыделение.
• Из всех серопозитивных испанских *Pipistrellus* живой вирус не выделен ни разу.
• Серологические данные из Бельгии (Nauwelaers et al., 2024) при нулевой PCR-позитивности в слюне говорят о самоограничивающемся контакте без устойчивого вирусовыделения.

---

5. Сводная таблица: подтверждённые и вероятные случаи EBLV у малых синантропных видов

---

6. Ключевые выводы

1. Виды *Pipistrellus* и *Hypsugo savii* являются нерегулярными «случайными хозяевами» (spillover hosts) для EBLV-1, а не резервуарными видами. Подавляющее большинство подтверждённых случаев в этих видах пространственно приурочено к зонам высокой плотности заражённого ушана (*E. serotinus*).

1. Серологические данные (антитела) у малых видов в Испании и отдельных многовидовых колониях Европы свидетельствуют о регулярном контакте с EBLV-1, однако живой вирус из *Pipistrellus* или *H. savii* при этих обследованиях выделить не удавалось. Это соответствует концепции транзиторного контакта без устойчивой передачи вируса.

1. Выявляемость EBLV у *Pipistrellus* за последние годы (2018–2026) повысилась, но это обусловлено (а) переходом от FAT к более чувствительным молекулярным методам (RT-qPCR), выявляющим случаи, которые FAT пропускает; (б) ретроспективным переанализом архивных образцов; (в) расширением надзора на новые страны (Бельгия, Великобритания, Венгрия).

1. Среднегодовое число случаев EBLV в Европе не демонстрирует экспоненциального роста: после резкого подъёма 1985–1987 гг. (артефакт мобилизации надзора) показатель стабилизировался на уровне ~30–35 случаев/год — паттерн эндемичной стационарной циркуляции.

1. Для ветеринарного эпиднадзора наиболее значимым является применение молекулярных методов (RT-qPCR) в дополнение к ФАТ: два немецких случая у *P. pipistrellus* (2018–2020), пропущенных ФАТ и выявленных PCR, демонстрируют, что стандартный пассивный надзор недооценивает частоту спилловера у малых видов.

1. Для оценки зоонозного риска: несмотря на то что *Pipistrellus* — наиболее часто контактирующий с людьми вид, реальный риск заражения EBLV от этих летучих мышей крайне мал. В Нидерландах за 20 лет наблюдений у 1837 *P. pipistrellus* вирус не обнаружен; теоретическая частота заражения человека от ушана оценивается от 1 раза в год до 1 раза в 700 лет на 16 млн жителей.

---

Цитируемые источники

1. Schatz J et al. (2014). Enhanced Passive Bat Rabies Surveillance in Indigenous Bat Species from Germany. *PLoS NTDs*. doi:10.1371/journal.pntd.0002835

1. Klein A et al. (2021). Retrospective Enhanced Bat Lyssavirus Surveillance in Germany between 2018–2020. *Viruses* 13(8):1538. doi:10.3390/v13081538

1. Picard-Meyer E et al. (2026). Case report: an atypical case of EBLV-1 infection in the long distance migrant bat *Pipistrellus nathusii* in mainland France. *Vet Res Commun*. doi:10.1007/s11259-026-11166-8

1. Folly AJ et al. (2021). Incursion of European Bat Lyssavirus 1 (EBLV-1) in Serotine Bats in the United Kingdom. *Viruses* 13(10):1979. doi:10.3390/v13101979

1. Golding M et al. (2024). Investigating the emergence of a zoonotic virus: phylogenetic analysis of EBLV-1 in the UK. *Virus Evolution*. doi:10.1093/ve/veae060

1. Serra-Cobo J et al. (2013). Ecological Factors Associated with European Bat Lyssavirus Seroprevalence in Spanish Bats. *PLoS ONE*. doi:10.1371/journal.pone.0064467

1. López-Roig M et al. (2014). Seroprevalence Dynamics of European Bat Lyssavirus Type 1 in a Multispecies Bat Colony. *Viruses* 6:3386–3403. doi:10.3390/v6093386

1. Nauwelaers I et al. (2024). Detection and Serological Evidence of European Bat Lyssavirus 1 in Belgian Bats between 2016 and 2018. *Trop Med Infect Dis* 9(7):151. doi:10.3390/tropicalmed9070151

1. Zecchin B et al. (2019). Active and passive surveillance for bat lyssaviruses in Italy revealed serological evidence for their circulation in three bat species. *Epidemiology & Infection*. doi:10.1017/S0950268818003072

1. Hammarin A-L et al. (2016). Lyssavirus-reactive antibodies in Swedish bats. *Infect Ecol Epidemiol* 6:33104. (PMC5156864)

1. Nokireki T et al. (2013). Bat rabies surveillance in Finland. *BMC Vet Res* 9:174. doi:10.1186/1746-6148-9-174

1. Van der Poel WHM et al. (2005). European Bat Lyssaviruses, the Netherlands. *Emerg Infect Dis* 11(12).

1. McElhinney LM et al. (2018). Molecular Epidemiology and Evolution of European Bat Lyssavirus 2. *Int J Mol Sci* 19:156. doi:10.3390/ijms19010156

1. Fooks AR et al. (2006). European bat lyssaviruses: Distribution, prevalence and implications for conservation. *Biological Conservation*. doi:10.1016/j.biocon.2006.04.006

1. Jakava-Viljanen M et al. (2010). First encounter of EBLV-2 in a bat in Finland. *Epidemiol Infect* 138(11):1583–8. doi:10.1017/S0950268810000373

1. Dekker A et al. (2025). A case report of a cat infected with EBLV-1, the Netherlands, October 2024. *Eurosurveillance* 30(10). doi:10.2807/1560-7917.ES.2025.30.10.2500154

1. SSI Denmark (2023). Annual Report on Rabies in Denmark 2023.

1. WHO Rabies Bulletin Europe. General Information.

Временные тенденции надзора за лиссавирусами летучих мышей в Европе (1954–2024)

Аналитический эпидемиологический обзор

---

АННОТАЦИЯ

С момента первого официально подтверждённого случая (Гамбург, Германия, 1954 г.) до 2024 г. в европейских базах данных накоплено более 1 400–1 500 записей о лиссавирусах у летучих мышей. Наблюдаемый подъём числа позитивных находок после 1985 г. обусловлен прежде всего резким расширением пассивного надзора, сменой диагностического стандарта (МФА → ОТ-ПЦР/RT-qPCR) и организационными изменениями, а не доказанным ростом истинной заболеваемости популяций. Настоящий обзор синтезирует данные ВОЗ (Rabies Bulletin Europe), ECDC, WOAH/OIE и рецензируемых национальных публикаций; приводит таблицы по десятилетиям и по странам с явными оговорками о смещениях пассивного надзора.

---

1. ОБЩАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ

---

2. СОВОКУПНЫЕ ДАННЫЕ ПО ДЕСЯТИЛЕТИЯМ

Таблица 2.1. Подтверждённые случаи лиссавируса у летучих мышей в Европе по десятилетиям

Примечания к таблице: Данные объединены из отчётов Rabies Bulletin Europe, публикаций Schatz et al. (2013), McElhinney et al. (2018), EU One Health Zoonoses Reports (2020–2024) и ECDC AER. Число протестированных животных указывается только при наличии первичных данных; прочерк (—) означает отсутствие надёжных совокупных данных. Показатель позитивности рассчитан только там, где обе цифры достоверны.

*Примечание: в RBE систематическая регистрация началась с 1977 г.; наибольшая «волна» в 1986–1987 гг. была прямым следствием интенсивного ретроспективного надзора, а не реальной вспышки.

Источники: WHO RBE General Info | Schatz et al. 2013 | McElhinney et al. 2018 | EU One Health 2024 | EU One Health 2023

---

Таблица 2.2. Данные EU One Health Zoonoses Reports по летучим мышам, 2019–2024 (первичные данные EFSA/ECDC)

Источники: EU One Health 2024 Zoonoses Report | EU One Health 2023 Zoonoses Report | EFSA activities on rabies, 2022

Важная оговорка: Снижение числа позитивных случаев в 2020–2023 гг. частично обусловлено ограничениями сбора образцов во время пандемии COVID-19. Рост в 2024 г. сопровождался увеличением числа протестированных, что не позволяет разграничить «истинный» рост и «артефакт усиленного надзора».

---

3. ДАННЫЕ ПО СТРАНАМ

Таблица 3.1. Кумулятивные данные по основным странам (до 2024 г.)

Источники: WHO RBE Facts & Figures | Schatz et al. 2013 | Harris et al. 2006 | Van der Poel et al. 2005 | Picard-Meyer et al. 2014 | Virus Evolution UK, 2024 | McElhinney et al. 2018 | EUROBATS 2024 | Detection EBLV-1 Belgium, 2024

---

Таблица 3.2. Данные по ведущим странам, 2024 г. (EU One Health 2024 Zoonoses Report)

Источник: EU One Health 2024 Zoonoses Report — PMC

---

4. ЕЖЕГОДНЫЕ ДАННЫЕ (ВЫБОРОЧНО, ГДЕ ПЕРВИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ ПОЗВОЛЯЮТ)

Таблица 4.1. Реперные точки: число позитивных случаев по годам для всей Европы

Источники: Schatz et al. 2013 | McElhinney et al. 2018 | ECDC AER 2019 | EU One Health 2024 | Santepubliquefrance 2005

---

5. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТАБЛИЦЫ ПО СТРАНАМ (ДЕТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ)

Таблица 5.1. Франция — год за годом, 1989–2013 (первичные данные Picard-Meyer et al., 2014)

Источник: Picard-Meyer et al. 2014 — PLOS ONE

Оговорка (Франция): Между 1989–2000 и 2001–2013 гг. число образцов выросло в >17 раз, тогда как число позитивных случаев среди E. serotinus статистически не изменилось между периодами. Это означает, что рост выявляемости EBLV-1 во Франции объясняется прежде всего наращиванием надзорной сети, а не подъёмом истинной заболеваемости.

---

Таблица 5.2. Нидерланды — выборочные данные по сдаче и позитивности (1984–2024)

Оговорка: С 1994 г. в Нидерландах в основном тестируются летучие мыши, находившиеся в контакте с людьми или проявлявшие клиническую симптоматику. Это создаёт систематическое смещение в сторону завышенной позитивности (22%) по сравнению с истинной распространённостью в здоровой популяции, которая, по всей видимости, значительно ниже.

---

Таблица 5.3. Великобритания — ежегодные данные пассивного надзора, 1987–2024

Оговорка (UK): Первое обнаружение EBLV-1 у E. serotinus в Великобритании (октябрь 2018 г.) с последующими 33 случаями не обязательно свидетельствует о новом заносе. Филогенетический анализ показывает, что вирусные линии существуют в Великобритании с ~2014–2022 гг. и могут быть артефактом целенаправленного увеличения числа тестируемых ушастых ночниц.

---

Таблица 5.4. Германия — ретроспективное усиленное пассивное наблюдение 2018–2020

Источник: Klein et al. 2021, Viruses

Ключевой вывод для Германии: Стандартный МФА пропустил 4 образца, которые были впоследствии выявлены RT-qPCR. Это документирует, что переход от МФА к молекулярным методам сам по себе увеличивает выявляемость, создавая артефактный рост числа случаев при сравнении исторических рядов.

---

6. ВИДОВЫЕ ЛИССАВИРУСЫ: КУМУЛЯТИВНЫЕ ДАННЫЕ

Таблица 6.1. Подтверждённые случаи по типу лиссавируса в Европе

---

7. СМЕЩЕНИЯ ПАССИВНОГО НАДЗОРА: СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Это раздел ключевой важности для интерпретации любых «временных тенденций».

7.1. Основные факторы смещения (документированные)

А. Зависимость от сдачи образцов населением

Пассивный надзор полностью зависит от готовности граждан и ветеринарных специалистов сдавать мёртвых или больных летучих мышей. Уровень сдачи существенно варьирует:

• По географии: в Великобритании 83% образцов с 1987 по 2004 г. поступили из Англии, 8,7% — из Шотландии, 3,5% — из Уэльса (Harris et al. 2006).
• По времени: резкий подъём числа образцов сразу после медийного освещения случаев у человека (1985–1987 гг., 2002–2003 гг.).
• По виду: синантропные виды (E. serotinus, Pipistrellus spp.) значительно перепредставлены, поскольку чаще находят контакт с людьми; M. daubentonii — недопредставлен, т.к. обитает в пещерах и дуплах деревьев.

Б. Эволюция диагностических методов

В. Неоднородность надзора между странами

По данным WOAH 2016 г., летучие мыши включены в надзор за бешенством лишь в 40% отвечающих стран (WOAH 2016). По данным RBE 2006–2010 гг., данные по летучим мышам предоставили только 29 из 46 европейских стран (Schatz et al. 2013). Это означает, что расширение географии надзора само по себе генерирует новые «случаи» в ранее не охваченных странах (Бельгия — первые случаи в 2016 г., Норвегия — 2015 г., Словения — 2022 г.).

Г. Реакционное усиление после сенсационных событий

Датское ретроспективное исследование 1986–1987 гг. выявило 263 случая (более пятой части от всех зарегистрированных на тот момент) — не в результате вспышки, а вследствие целенаправленного тестирования ранее нетестированных образцов. Аналогично — французский скачок числа образцов с 170 до >3 000 за 2001–2013 гг. без статистически значимого изменения позитивности среди E. serotinus (Picard-Meyer et al. 2014).

Д. Неполнота видовой идентификации

По данным Schatz et al. 2013: 46,8% тестированных образцов не были идентифицированы до вида, что исключает корректный расчёт видоспецифичной позитивности и создаёт ошибку классификации при межстрановом сравнении.

Е. Сезонная предвзятость

Пик обнаружения летучих мышей приходится на III квартал (июль–сентябрь) — период высокой активности рукокрылых и волонтёров по охране летучих мышей (Schatz et al. 2013). Этот сезонный эффект не отражает циркуляцию вируса в зимний период и создаёт ошибку при суммировании по годам.

---

8. АКТИВНЫЙ НАДЗОР В СРАВНЕНИИ С ПАССИВНЫМ

Активный надзор (мазки из ротоглотки и серологический анализ живых летучих мышей) систематически выявляет значительно более низкую распространённость РНК-вируса, чем пассивный надзор:

Вывод: Высокая серопозитивность при низкой РНК-позитивности в активном надзоре указывает на то, что большинство популяций летучих мышей контактировали с EBLV, не имея клинических признаков болезни. Пассивный надзор улавливает лишь «верхушку айсберга» — особей с клиническими симптомами или умерших.

---

9. ИСТИННАЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ ПРОТИВ АРТЕФАКТОВ НАДЗОРА: РЕЗЮМЕ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ

Таблица 9.1. Факторы, объясняющие наблюдаемый «рост» числа позитивных случаев

9.2. Контраргумент: признаки возможного реального распространения

Ряд наблюдений не может быть объяснён исключительно артефактами надзора:

• Первое обнаружение EBLV-1 у E. serotinus в Великобритании (2018 г.) с быстрым накоплением 34 случаев в Дорсете и Сомерсете — молекулярно-часовые оценки датируют занос ~2014–2022 гг., что согласуется с реальным распространением (Virus Evolution 2024).
• Новые вирусы (BBLV, KBLV, Divača BLV, LLEBV) обнаруживаются систематически в ранее не охваченных таксонах хозяев — что может указывать либо на истинное расширение хозяйской базы, либо на улучшение панлиссавирусного ПЦР-скрининга.
• Среднее число позитивных за последнее десятилетие (~34/год по McElhinney 2018) не демонстрирует систематического роста при стабилизации надзорных усилий, что свидетельствует о неизменности истинной заражённости в установленных эндемичных популяциях.

---

10. СМЕРТЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ У ЛЮДЕЙ (ХРОНОЛОГИЯ)

Пять смертей за 47 лет среди примерно 590 миллионов жителей Европы (Bat Rabies, Public Health and Conservation, 2012).

---

11. СВОДНЫЕ ОГОВОРКИ (ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ) — МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

Ограничение 1 — Пассивный надзор как фильтр: Все данные, кроме специально организованных активных исследований, происходят из пассивного надзора, который по своей природе регистрирует лишь клинически больных или мёртвых летучих мышей. Истинная распространённость в живых популяциях систематически занижается. По данным Великобритании 1987–2015 гг., из >15 500 протестированных летучих мышей только 13 оказались EBLV-позитивными (<0,1%), тогда как серологические исследования свидетельствуют о реальном контакте с вирусом у 1–11% M. daubentonii (UK passive surveillance 2017).

Ограничение 2 — Несопоставимость между странами: Страны различаются по объёму тестирования, видовому охвату, методу диагностики, пороговым критериям позитивности и полноте отчётности. Межстрановое сравнение позитивности без стандартизации некорректно.

Ограничение 3 — Смена диагностической платформы: Замена МФА на RT-qPCR (преимущественно после 2015–2020 гг.) значимо повысила чувствительность и способствовала выявлению ранее пропускавшихся случаев, включая позитивные образцы у нетипичных видов (P. pipistrellus в Германии). Временные ряды до и после этого перехода нельзя считать полностью сопоставимыми.

Ограничение 4 — Охват видами летучих мышей: В опубликованных исследованиях было протестировано не более 28 из ~52 европейских видов рукокрылых (Schatz et al. 2013). Среди непротестированных могут быть резервуарные хозяева неизвестных или редких лиссавирусов.

Ограничение 5 — Влияние COVID-19 на данные 2020–2022 гг.: Снижение числа позитивных случаев в 2020–2022 гг. (31, 29, 26 соответственно) может быть частично артефактом сниженного числа поданных образцов и нарушения работы надзорных сетей в период пандемии, а не отражением реального эпизоотического затишья.

Ограничение 6 — Отсутствие стандартизированного европейского знаменателя: В большинстве временных периодов общеевропейские данные по числу протестированных летучих мышей отсутствуют или неполны (особенно до 2006 г.). Это делает корректный расчёт позитивности для всей Европы за ранние периоды невозможным.

---

12. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ

1. Кумулятивный масштаб: По данным WHO Rabies Bulletin Europe, с 1977 по 2024 г. в Европе задокументировано около 1 400–1 500 случаев лиссавируса у летучих мышей; если добавить случаи 1954–1976 гг. — совокупно около 1 500+. Более 90% составляет EBLV-1.

1. Географическая концентрация: >80% всех зарегистрированных случаев приходится на три страны: Нидерланды (~33%), Германия (~27%), Дания (~21%) — прямое следствие наиболее развитых надзорных систем, а не обязательно наибольшей заражённости популяций.

1. Надзор vs. истинная заболеваемость: Документальные свидетельства убедительно показывают, что основная доля наблюдаемого «роста» числа позитивных случаев после 1985 г. объясняется расширением надзора, ростом числа образцов и сменой диагностических методов. Позитивность E. serotinus в Нидерландах стабильна на уровне ~20–22% с 1984 г.

1. Стабильное плато современного периода: С 2019 по 2024 г. ежегодно фиксируется от 23 до 44 случаев в EU (с поправкой на влияние COVID в 2020–2022 гг.), что соответствует среднему уровню ~34 случаев/год за предшествующее десятилетие — признак стабилизации, а не роста.

1. Расширение хозяйской и географической базы: Реальное новое явление — выявление EBLV-1 в Великобритании с 2018 г. и обнаружение новых лиссавирусных видов (BBLV, KBLV, Divača BLV, LLEBV) — частично отражает истинные процессы распространения, но также обусловлено применением более чувствительных молекулярных инструментов.

---

13. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. WHO Rabies Bulletin Europe — General Information. https://www.who-rabies-bulletin.org/site-page/general-information
2. WHO Rabies Bulletin Europe — Facts and Figures. https://www.who-rabies-bulletin.org/member/About_Rabies/Bats/Facts_Figures.aspx
3. Schatz J, Fooks AR, McElhinney L, et al. Bat rabies surveillance in Europe. *Zoonoses Public Health.* 2013;60:22–34. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22963584/
4. McElhinney LM, Marston DA, Wise EL, et al. Molecular Epidemiology and Evolution of European Bat Lyssavirus 2. *Viruses.* 2018;10(5):228. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5796105/
5. Harris SL, Brookes SM, Jones G, et al. European bat lyssaviruses: Distribution, prevalence and implications for conservation. *Biol Conserv.* 2006;131:193–210. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7096730/
6. Van der Poel WHM, Van der Heide R, Verstraten ERAM, et al. European Bat Lyssaviruses, the Netherlands. *Emerg Infect Dis.* 2005;11(12):1854–1859. https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/11/12/04-1200_article
7. Picard-Meyer E, Robardet E, Arthur L, et al. Bat Rabies in France: A 24-Year Retrospective Epidemiological Study. *PLOS ONE.* 2014;9(6):e98622. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0098622
8. Klein A, Calvelage S, Schlottau K, et al. Retrospective Enhanced Bat Lyssavirus Surveillance in Germany between 2018–2020. *Viruses.* 2021;13(8):1563. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8402685/
9. EUROBATS Advisory Committee. Factsheet on Rabies in European Bats. Inf.EUROBATS.AC28.3, 2024. https://www.eurobats.org/sites/default/files/documents/pdf/Advisory_Committee/Inf.EUROBATS.AC28.3_Rabies.pdf
10. European Food Safety Authority & European Centre for Disease Prevention and Control. The European Union One Health 2024 Zoonoses Report. *EFSA Journal.* 2025. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12686834/
11. European Food Safety Authority & European Centre for Disease Prevention and Control. The European Union One Health 2023 Zoonoses Report. *EFSA Journal.* 2024. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11629028/
12. ECDC. Rabies — Annual Epidemiological Report for 2019. https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/rabies-annual-epidemiological-report-2019
13. Horton DL, McElhinney LM, Marston DA, et al. Phylogenetic analysis of European bat lyssavirus 1 in the UK. *Virus Evol.* 2024;10(1):veae060. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11345707/
14. Bourhy H, Kissi B, Audry L, et al. Ecology and evolution of rabies virus in Europe. *J Gen Virol.* 1999;80:2545–2557. (Базовая молекулярная эпидемиология)
15. Fooks AR, Brookes SM, Johnson N, et al. Passive surveillance of UK bats for lyssaviruses (2005–2015). *Epidemiol Infect.* 2017;145:2445–2455. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9148805/
16. Müller T, Cox J, Peter W, et al. Epidemiology of bat rabies in Germany. *Arch Virol.* 2007;152:273–288. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17066249/
17. WOAH. Control and Elimination of Rabies in Europe. 2016. https://www.woah.org/app/uploads/2021/03/2016-eur1-muller-a.pdf
18. Eurosurveillance. A case report of a cat infected with European bat lyssavirus type 1, the Netherlands, October 2024. *Euro Surveill.* 2025;30(10):pii=2500154. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2025.30.10.2500154
19. Rabies in Europe: Epidemiology, Clinical Management and Prevention. *Dtsch Arztebl Int.* 2026. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13092140/
20. Detection and Serological Evidence of EBLV-1 in Belgian Bats. *Trop Med Infect Dis.* 2024;9:151. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11281572/
21. SSI Denmark. Rabies 2024. https://en.ssi.dk/surveillance-and-preparedness/surveillance-in-denmark/annual-reports-on-disease-incidence/r/rabies-2024
22. EFSA Activities on Rabies – NRL Workshop 2022 (данные One Health 2020). https://sitesv2.anses.fr/en/system/files/1_Rabies%20NRLs%20Workshop%202022.pdf

---

*Документ подготовлен: 22 июня 2026 г. Данные синтезированы из первичных источников ВОЗ, ECDC, WOAH и рецензируемой литературы. Не предназначен для клинических или индивидуальных медицинских рекомендаций.*

Надзор за лиссавирусами летучих мышей в Европе: сводные таблицы по странам

Академический ветеринарный эпиднадзор | Составлено: июнь 2026 г.

Методология: Пассивный (обнаружение в мёртвых/больных летучих мышах) и активный (отлов здоровых особей) надзор. Основные диагностические методы: FAT (флуоресцентный тест с антителами), ОТ-ПЦР/кПЦР, выделение вируса (RTCIT на нейробластомных клетках), серология (RFFIT/FAVN/ИФА).

---

Ключевые обозначения

---

1. ГЕРМАНИЯ (Deutschland)

Статус: Страна с наибольшим числом зарегистрированных случаев в Европе.

Таблица 1а. Пассивный надзор за лиссавирусами летучих мышей в Германии

Таблица 1б. Активный надзор в Германии (1993–2012)

Источники: [1] King et al. 2004; [2] Freuling et al. 2013 (PMC8402685); [3] Freuling et al. 2021; [4] Pikula et al./Freuling 2014, Cambridge (20-летний активный мониторинг)

Степень достоверности: A (высокая) — WHO/OIE референс-лаборатория (FLI, Грайфсвальд), долгосрочный активный + пассивный надзор, публикации в рецензируемых журналах.

URL источников:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8402685/
• https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/twenty-years-of-active-bat-rabies-surveillance-in-germany-a-detailed-analysis-and-future-perspectives/E7EC32DF6231629E199F4CA82CFA5B16
• https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371%2Fjournal.pntd.0002835

---

2. НИДЕРЛАНДЫ (Nederland)

Статус: Один из первых центров пассивного надзора в Европе (с 1984 г.).

Таблица 2. Пассивный надзор за лиссавирусами летучих мышей в Нидерландах

Источники: [5] Van der Poel et al. 2005 (CDC EID); [6] Willems et al. 2012 (PMC3367619); [7] Eurosurveillance 2025

Степень достоверности: A (высокая) — длительный непрерывный мониторинг, референс-лаборатория, несколько опубликованных обзоров.

URL источников:

• https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/11/12/04-1200_article
• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3367619/
• https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2025.30.10.2500154

---

3. ФРАНЦИЯ (France)

Статус: Официально свободна от бешенства у наземных млекопитающих с 2001 г.; в летучих мышах — EBLV-1 с 1989 г.

Таблица 3. Пассивный надзор за лиссавирусами летучих мышей во Франции (1989–2013)

Источники: [8] Picard-Meyer et al. 2014 (PMC4044004); ANSES

Степень достоверности: A (высокая) — 24-летнее ретроспективное исследование, национальная референс-лаборатория ANSES.

URL источников:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4044004/
• https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0098622
• https://be.anses.fr/sites/default/files/BEP-mg-BE71-eng-art19.pdf

---

4. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ (United Kingdom)

Статус: Только EBLV-2, только *Myotis daubentonii*. Возможное наличие EBLV-1 у *E. serotinus* (серопозитивность).

Таблица 4. Пассивный надзор за лиссавирусами летучих мышей в Великобритании

Активный надзор (серология):

Источники: [9] Harris et al. 2006; [10] Brookes/Fooks et al. 2022 (PMC9148805)

Степень достоверности: A (высокая) — APHA/UKHSA, постоянный пассивный надзор с 1987 г., детальная публикация.

URL источников:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9148805/
• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8536961/
• https://www.bats.org.uk/about-bats/bats-and-disease/bats-and-disease-in-the-uk/bats-and-rabies

---

5. ДАНИЯ (Danmark)

Статус: Эндемичность EBLV-1 подтверждена с 1985 г. Также выявлен EBLV-2 (1986–1987).

Таблица 5. Надзор за лиссавирусами летучих мышей в Дании

Источники: [11] King et al. 2004 / PMC7096730; [12] SSI Annual Report 2018; [13] SSI Rabies 2024

Степень достоверности: B (средняя) — надёжные исторические данные; современный надзор ограничен (мало образцов).

URL источников:

• https://en.ssi.dk/surveillance-and-preparedness/surveillance-in-denmark/annual-reports-on-disease-incidence/r/rabies-2024
• https://en.ssi.dk/surveillance-and-preparedness/surveillance-in-denmark/annual-reports-on-disease-incidence/r/rabies---annual-report-2018
• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7096730/

---

6. ИСПАНИЯ (España)

Статус: Один из наиболее изученных резервуаров EBLV-1 в Европе; активный серологический мониторинг.

Таблица 6. Надзор за лиссавирусами летучих мышей в Испании

Источники: [14] Serra-Cobo et al. 2002; [15] PMC2600403; [16] PLOS ONE 2013 (PMC); [17] PLOS NTD 2018

Степень достоверности: A (высокая) — многолетний активный надзор, несколько когортных исследований, хорошо задокументировано.

URL источников:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2600403/
• https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0064467
• https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371%2Fjournal.pntd.0006290

---

7. ПОЛЬША (Polska)

Статус: Эндемичность EBLV-1 с 1972 г.; в 2018 г. выявлен BBLV у *Myotis nattereri*.

Таблица 7. Надзор за лиссавирусами летучих мышей в Польше

Источники: [18] Smreczak et al. 2020 (PMC7150987); King et al. 2004

Степень достоверности: B (средняя) — надёжный пассивный надзор, но недостаточный охват территории; активный надзор ограничен.

URL источников:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7150987/
• https://secemu.org/wp-content/uploads/2022/05/Bat-rabies-pubic-health-and-bat-conservation-ZPH-2012.pdf

---

8. ШВЕЙЦАРИЯ (Schweiz / Suisse)

Статус: Исторически связана с EBLV-2 (первая изоляция у человека в 1985 г. — летучая мышь в Финляндии/Швейцарии).

Таблица 8. Надзор за лиссавирусами летучих мышей в Швейцарии

Источники: [19] PMC3846527; Nathwani et al. 2010 (PubMed 20803042)

Степень достоверности: B (средняя) — небольшой объём тестирования для страны; ограниченные публикации.

URL источников:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3846527/
• https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20803042/
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/zph.12003

---

9. ФИНЛЯНДИЯ (Suomi)

Статус: Исторически: смерть человека от EBLV-2 в 1985 г. В 2009 г. — первый EBLV-2 у летучей мыши.

Таблица 9. Надзор за лиссавирусами летучих мышей в Финляндии

Источники: [20] Lumio et al. 1986; [21] Nokireki et al. (диссертация 2017, Ruokavirasto)

Степень достоверности: B (средняя) — тщательный целевой поиск; ограниченное число видов; исторически важна.

URL источников:

• https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20196902/
• https://www.ruokavirasto.fi/globalassets/yhteisot/tieteellinen-tutkimus/vaitoskirjat/2017-nokireki.pdf
• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3846527/

---

10. НОРВЕГИЯ (Norge)

Статус: Первый случай EBLV-2 у летучей мыши в 2015 г. Бешенство никогда не регистрировалось на материковой части Норвегии.

Таблица 10. Надзор за лиссавирусами летучих мышей в Норвегии

Источники: [22] PMC5504624 (First detection EBLV-2 Norway 2017)

Степень достоверности: C (низкая) — единичный случай; системный надзор не проводится.

URL источников:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5504624/
• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5156864/

---

11. ИТАЛИЯ (Italia)

Статус: Ни одного случая у летучих мышей (ПЦР/FAT) до 2018 г.; серопозитивность подтверждена.

Таблица 11. Надзор за лиссавирусами летучих мышей в Италии

Источники: [23] Sacchi et al. 2019 (PMC6518613)

Степень достоверности: B (средняя) — систематический мониторинг, но основные резервуарные виды (*E. serotinus*) слабо представлены в пассивном надзоре.

URL источников:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6518613/
• https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1038/s41426-018-0214-y

---

12. ШВЕЦИЯ (Sverige)

Статус: Первый отчёт о серопозитивности летучих мышей — 2016 г.

Таблица 12. Надзор за лиссавирусами летучих мышей в Швеции

Источники: [24] Westin et al. 2016 (PMC5156864)

Степень достоверности: B (средняя) — первое систематическое исследование; ограниченный временной охват; нет подтверждённых вирусологических случаев у животных.

URL источников:

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5156864/
• https://www.uu.se/en/news/2016/2016-12-19-rabies-antibodies-found-in-swedish-bats

---

13. БЕЛЬГИЯ (België / Belgique)

Статус: Первые подтверждённые случаи EBLV-1 в 2016–2017 гг.

Таблица 13. Надзор за лиссавирусами летучих мышей в Бельгии

Источники: [25] Sciensano 2024 (tropicalmed-09-00151)

Степень достоверности: B (средняя) — первое систематическое исследование, ограниченный срок наблюдения.

URL источников:

• https://www.sciensano.be/sites/default/files/tropicalmed-09-00151-v2.pdf
• https://sciensano.be/sites/default/files/pra-rage_finale_1.pdf

---

Сводная таблица по всем 13 странам

---

Анализ тенденций: причины кажущихся изменений

Таблица 14. Факторы, объясняющие кажущиеся изменения в числе выявленных случаев

---

Методологические замечания

1. Пассивный vs активный надзор: Пассивный надзор систематически смещён в сторону крупных, хорошо заметных видов (*E. serotinus*, синантропные Pipistrellus), которые чаще находят и сдают люди. Активный отлов даёт более репрезентативные данные, но трудоёмок.

1. FAT vs ПЦР: FAT требует свежего мозгового материала и обнаруживает антиген (активная инфекция). ОТ-ПЦР чувствительнее для разложившихся образцов и позволяет типировать лиссавирус. Введение ПЦР увеличивает выявляемость без изменения истинной распространённости.

1. Серология: Антитела (RFFIT/FAVN/ИФА) указывают на прошлую экспозицию, а не на активную экскрецию. Серопозитивность выше вирусопозитивности во всех странах — это биологически нормально и не означает рост числа инфицированных животных.

1. Шкала достоверности:

• A — Длительный (≥10 лет) систематический мониторинг; национальная или WHO/OIE референс-лаборатория; рецензируемые публикации с полными методами и числовыми данными.
• B — Систематический мониторинг <10 лет или значительный пробел в данных; рецензируемые публикации с ограниченной временной/пространственной охватностью.
• C — Единичная находка; систематический надзор отсутствует; данные из тезисов или серых источников.

---

Список основных источников с URL